Решение № 12-221/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-221/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности директора структурного подразделения «Комсомольская ТЭЦ-2» АО «ДГК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 10 минут, являясь директором СП «Комсомольская ТЭЦ-2» АО «ДГК», по месту нахождения организации по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, а именно:

- во внутренней запретной зоне в районе старого поста (№) (насосная станция) присутствует растительность (дерево), чем нарушены п. 37, п. 38 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- на контрольно-пропускном пункте (для прохода людей) снаружи у входной двери не установлена телекамера для наблюдения за подступами, а на рабочем месте работника подразделения охраны не установлена кнопка тревожной сигнализации с выводом на пункт централизованной охраны, чем нарушен п. 54 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- площадка для осмотра автомобильного транспорта не ограждена предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта топливно-энергетического комплекса и оборудованию контрольно-пропускного пункта, основные ворота контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта не оборудованы механическими или электромеханическими приводами управления, чем нарушены подп. «в» п. 66, п. 77 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13Федерального закона от 21.07.201 №256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- эстакада для смотра железнодорожного транспорта состоит из одной лестницы, основные ворота с внутренней стороны территории объекта не оборудованы средствами охранной сигнализации, чем нарушены п. 78, п. 79, п. 81 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- не ограничен доступ в имеющееся помещение пункта централизованной охраны и помещение, в котором установлено серверное оборудование средствами системы контроля и управления доступом, чем нарушен п. 96 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- не обеспечена двусторонняя, а также циркулярная радиосвязь между всеми служебным помещениями подразделений охраны и между всеми работниками подразделений охраны в пределах их зоны ответственности, емкость и зона обслуживания связи не охватывает весь объект топливно-энергетического комплекса, чем нарушен п. 144 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- объект не оборудован тревожными кнопками в кабинах работников подразделений охраны, выполняющих задачи на контрольно-пропускных пунктах, а также в служебных помещениях постов охраны в незаметных и недоступных для посторонних лиц местах, носимыми устройствами, обеспечивающими дистанционную передачу сигналов тревоги по беспроводным каналам связи в любом месте нахождения работника подразделения охраны при исполнении им служебных обязанностей на объекте топливно-энергетического комплекса (радиокнопки, радиобрелоки, ДжПиЭс-трекеры и др.), чем нарушены п. 141, п. 142 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». При этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначила ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, поскольку при невыполнение привлекаемым лицом требований антитеррористической защищенности возникает угроза безопасности жизни и здоровью граждан, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, носят длящийся характер, при этом мировым судьёй не рассмотрена возможность устранения должностным лицом данных нарушений.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку мировым судьёй были учтены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное постановление. При этом, в действиях ФИО2 отсутствует основной признак, не позволяющий назначить наказание в виде предупреждения, как причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку инженерно-технические средства охраны, недостатки которой выявлены в ходе проверки, не являются единственным элементом обеспечения защиты объектов от актов незаконного вмешательства. Между АО «ДГК» и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен договор, согласно которому все объекты Общества, включая СП «Комсомольская ТЭЦ-2» находятся под круглосуточной охраной. Длительность правонарушения, наличие вины ФИО2 не могут рассматриваться в качестве основания для неприменения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным его защитником, представил письменый отзыв, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, (дата) в 15 часов 10 минут ФИО2, являясь директором СП «Комсомольская ТЭЦ-2» АО «ДГК», по месту нахождения организации по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, а именно:

- во внутренней запретной зоне в районе старого поста (№) (насосная станция) присутствует растительность (дерево), чем нарушены п. 37, п. 38 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- на контрольно-пропускном пункте (для прохода людей) снаружи у входной двери не установлена телекамера для наблюдения за подступами, а на рабочем месте работника подразделения охраны не установлена кнопка тревожной сигнализации с выводом на пункт централизованной охраны, чем нарушен п. 54 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- площадка для осмотра автомобильного транспорта не ограждена предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта топливно-энергетического комплекса и оборудованию контрольно-пропускного пункта, основные ворота контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта не оборудованы механическими или электромеханическими приводами управления, чем нарушены подп. «в» п. 66, п. 77 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13Федерального закона от 21.07.201 №256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- эстакада для смотра железнодорожного транспорта состоит из одной лестницы, основные ворота с внутренней стороны территории объекта не оборудованы средствами охранной сигнализации, чем нарушены п. 78, п. 79, п. 81 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- не ограничен доступ в имеющееся помещение пункта централизованной охраны и помещение, в котором установлено серверное оборудование средствами системы контроля и управления доступом, чем нарушен п. 96 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- не обеспечена двусторонняя, а также циркулярная радиосвязь между всеми служебным помещениями подразделений охраны и между всеми работниками подразделений охраны в пределах их зоны ответственности, емкость и зона обслуживания связи не охватывает весь объект топливно-энергетического комплекса, чем нарушен п. 144 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- объект не оборудован тревожными кнопками в кабинах работников подразделений охраны, выполняющих задачи на контрольно-пропускных пунктах, а также в служебных помещениях постов охраны в незаметных и недоступных для посторонних лиц местах, носимыми устройствами, обеспечивающими дистанционную передачу сигналов тревоги по беспроводным каналам связи в любом месте нахождения работника подразделения охраны при исполнении им служебных обязанностей на объекте топливно-энергетического комплекса (радиокнопки, радиобрелоки, ДжПиЭс-трекеры и др.), чем нарушены п. 141, п. 142 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а также ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 21.07.201 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». При этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.20.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло наступления вредных последствий, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, принимает меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, посчитал возможным заменить ФИО2 административный штраф на предупреждение.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса СП «Комсомольская ТЭЦ-2» АО «ДГК» и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки, мировым судьей не разрешался и должной оценки не получил.

Таким образом, мировым судьёй не были приняты во внимание значимость охраняемых отношений, конкретные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, вывод о наличии оснований для замены ФИО2 административного штрафа на предупреждение, сделан без учета характера и степени потенциальной опасности правонарушения, то есть преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения протеста не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 – считать удовлетворенной

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь