Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2572/2017 М-2572/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело №2-2172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Нехорошеву В.Н. о денежной взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Нехорошеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что Дата между истцами и ответчиком был заключен договор-соглашение Номер , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истцов для целей оформления прав аренды на принадлежащий ООГО «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от Дата Номер , земельный участок общей площадью Данные изъяты расположенный по Адрес . По условиям указанного договора-соглашения и дополнительного соглашения к нему, истцам в равных долях необходимо было оплатить ответчику денежные средства в размере 28 500 000 руб., из которых 8 000 000 руб. – расходы, связанные с выполнением поручения, 19 500 000 руб. – плата за приобретение права аренды земельного участка, 1 000 000 руб. – гонорар ответчика. Оплата произведена на сумму 23 000 000 руб., из которых 12 000 000 руб. внесено ФИО1, 11 000 000 руб. – ФИО2 По условиям договора 19500000 руб. должны были быть направлены ответчиком от имени истцов на приобретение права аренды земельного участка и при заключении договора стороны исходили из предполагаемой возмездности приобретения таких прав. Однако, договор уступки права аренды земельного участка заключен на условиях безвозмездности. Нехорошевым В.Н. до настоящего времени не представлено подтверждение оплаты 8 000 000 руб. на выполнение данного поручения, равно как и оплаты за приобретение прав аренды. Истцами было заявлено об одностороннем отказе от исполнения соглашения и о возврате неосновательного обогащения в сумме предоставленных денежных средств, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее требование, полученное ответчиком Дата .

Полагая, что ответчик неосновательно пользуется переданными по договору денежными средствами, просили взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., в пользу ФИО2- сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб.

В письменном заявлении от Дата истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, уменьшил размер заявленных им ранее исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 11 500 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Нехорошев В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, считал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что Дата между ним и истцами действительно был заключен договор-соглашение. Он (Нехорошев В.Н.) представлял интересы доверителей по оформлению в аренду сроком на 3 года земельного участка общей площадью Данные изъяты с разрешенным использованием - для строительства многоквартирных жилых домов. Общая стоимость затрат на приобретение права аренды земельного участка определена договором -соглашением в размере 27 500 000 руб. Гонорар адвоката определен указанным договором в размере 1 000 000 руб., который должен был оплачен ему по исполнению договора. Дата обязательства по договору им были полностью выполнены, а именно между арендатором земельного участка ДОСААФ России по Пензенской области и ФИО1, ФИО4 был заключен договор уступки прав аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка Номер от Дата перешли от ДОСААФ России к ФИО1 и ФИО2 Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым полный расчет по договору должен быть произведен в срок не позднее Дата . Истцы получили указанный земельный участок в аренду на срок 10 лет с целевым использованием под строительство многоквартирных домов, в рамках исполнения обязательств по договору также была изменена земельная зона с Р2 на ЖЗ. Истцами фактически были оплачены денежные средства в размере 21 000 000 руб., из предусмотренных договором 27 500 000 руб. Денежные средства были переданы исполнителям по договору (Г.А, и другим лицам, действующих по доверенностям). Таким образом, задолженность истцов перед ответчиком в настоящее время составляет 6 500 000 рублей. Кроме того, за исполнение договора ответчиком не получено денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. В связи с тем, что все предусмотренные договором обязательства им были полностью выполнены, истцы получили право аренды на земельный участок, которым впоследующем распорядились, переуступив права ООО «Монтаж - Сервис», которое в дальнейшем переуступило право аренды ООО «Глобал - Строй». С момента исполнения ответчиком обязательств по договору никаких претензий со стороны ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика не поступало. Поскольку правоотношения сторон основываются на сделке, полученные им от истцов денежные средства не могут именоваться неосновательным обогащением. Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованные лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению. Истцы не доказали факт получения им имущественной выгоды. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, который следует с даты исполнения им обязательств- Дата . Истцы обратились в суд с иском Дата , т.е. по истечении установленного законом срока.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы уголовного дела Номер , суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В судебном заседании установлено, что Дата между адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов Нехорошевым В.Н. ( Исполнитель по договору) и ФИО1, ФИО2 (далее Доверители) заключен договор-соглашение Номер , предметом которого является представление Исполнителем интересов Доверителей по предоставлению в аренду сроком на три года земельного участка общей площадью Данные изъяты., расположенного в Адрес для целевого использования – под строительство многоквартирных домов по точкам и координатам, указанным Доверителями.( л.д.6)

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость затрат на приобретение права аренды земельного участка составляет 27 500 000 руб., из которых 8 000 000 руб. составляют расходы, связанные с выполнением предусмотренного настоящим договором поручения, а 19 500 000 руб. – плата за приобретение права аренды земельного участка, порядок оплаты которой согласовывается дополнительно. Общая стоимость затрат является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.3 настоящего договора Доверитель обязуется предоставить адвокату полную достоверную информацию о своем намерении, относящуюся к предмету договора и оплатить адвокату 8 000 000 руб. для выполнения поручения, которые подлежат оплате в следующем порядке: 5 000 000 руб. при подписании настоящего договора в качестве аванса для обеспечения выполнения поручения, 3 000 000 руб. по факту выполнения поручения (оформление права аренды земельного участка на Доверителя сроком на три года в установленном законодательством порядке). Денежные средства подлежат оплате Доверителями в равных долях.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что указанные в п.3 настоящего договора денежные средства инвестируются Доверителем на заключение договора аренды между Пензенским Региональным отделением ДОСААФ России и администрацией г.Пензы, изменение целевого назначения земельного участка на – под строительство многоквартирных жилых домов, а также оформление уступки прав по договору аренды на Доверителя или указанное им лицо, сроком на три года.

В соответствии с п.3.3 договора сумма гонорара адвоката за выполнение поручения по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в общую стоимость затрат на приобретение прав на земельный участок не входит, подлежит оплате по факту выполнения поручения (оформление права аренды земельного участка на Доверителя сроком на три года в установленном законодательством порядке).

Пунктом 4.1 настоящего договора установлено, что адвокат обязуется исходить из интересов Доверителя, не допуская своими действиями какого бы то ни было ухудшения положения Доверителя, регулярно информировать Доверителя о ходе исполнения поручения и согласовывать с ним все свои действия. Адвокат гарантирует конфиденциальность всех поручений по договору и сохранении адвокатской тайны

Согласно п.4.4 договора адвокат по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для предоставления консультаций и прочих работ по настоящему договору, поставив в известность Доверителя.

Дополнительным соглашением от Дата к договору-соглашению Номер от Дата , заключенным между Нехорошевым В.Н., ФИО1, ФИО2 и Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» изменен порядок оплаты, в соответствии с которым 6 000 000 руб. оплачивается Доверителями при подписании договора, устанавливающего права аренды в отношении земельного участка Доверителя, либо указанного им лица, окончательный расчет остатка в сумме 12 500 000 руб. производится посредством ежемесячных оплат равными долями в срок до Дата .( л.д.7)

Дата ФИО1, ФИО2 в адрес Нехорошева В.Н. направлено требование, в котором истцы уведомили ответчика об отказе от исполнения договора-соглашения от Дата и соглашения к нему от Дата , просили вернуть оплаченные по договору-соглашению от Дата и соглашению от Дата денежные средства в полном объеме, а именно ФИО1 12 000 000 руб., ФИО2 11 000 000 руб.

Дата Нехорошев В.Н. указанное требование получил, ответ на которое не последовал.( л.д.17-19)

Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая толкование условиям заключенного между сторонами договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд квалифицирует заключенную между сторонами сделку как агентский договор, поскольку по условиям договора и исходя из действительной воли и поведения сторон договора следует, что целью его являлась реализация ответчиком по заданию истцов определенной задачи- получение в аренду земельного участка площадью Данные изъяты, расположенного в Адрес , для чего требовалось совершение как юридически значимых, так и фактических действий, которые не создают правоотношения между истцами и третьим лицом.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в правоотношениях, связанных с исполнением договора-соглашения ответчик выступал от имени истцов и за их счет, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 49 ГК РФ, регулирующие обязательства, вытекающие из договора поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязанности доверителя предусмотрены ст.975 ГК РФ, в соответствии с положениями которой Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Заявляя исковые требования ФИО1 и ФИО2, указывали на то, что ответчиком Нехорошевым В.Н. не исполнены в полном объеме обязательства по договору – соглашению Номер от Дата , в связи с чем требовали возврата в полном объеме переданных ответчику денежных средств.

Данный довод истцов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от Дата Номер был изъят и отведен в постоянное пользование Пензенскому областному комитету ДОСААФ для строительства спортивно-дрессировочного комплекса земельный участок из земель Пригородного лесничества Ахунского лесокомбината площадью Данные изъяты.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д. следует, что с Дата он работал в должности помощника председателя регионального отделения ДОСААФ России Пензенской области по правовой работе. В его обязанности входило осуществление всей правовой деятельности отделения. Реализуя должностные обязанности, в Дата он оформил запрос в архив Пензенской области с целью получения сведений о всех земельных участках, расположенных на территории Пензенской области, и выделенных ДОСААФ России. Согласно полученных из архива Пензенской области сведений Пензенскому областному комитету ДОСААФ России в различные годы выделялось несколько земельных участков, но только 2 из них не были оформлены. В конце 2012 г. - начале 2013 г. он обратился к адвокату Нехорошеву В.Н. с просьбой найти инвестора на указанный земельный участок, поскольку у ДОСААФ не имелось денежных средств для его оформления. Условием финансирования по оформлению земельного участка являлась переуступка права аренды. Инвесторами оказались ФИО1 и ФИО2 При личной встрече с ФИО1 и ФИО2 была достигнута договорённость, что все затраты по оформлению земельного участка площадью Данные изъяты последние возьмут на себя. Дата им (К.Д.), в качестве представителя ДОСААФ РФ, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области было подано заявление на регистрацию права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью Данные изъяты расположенным по адресу: Адрес , представленного администрацией Пензенской области, для строительства спортивно-дрессировочного комплекса. Дата регистрация произведена и выдано свидетельство. Дата между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ДОСААФ России был заключен договор аренды Номер сроком на 10 лет земельного участка общей площадью Данные изъяты (кадастровый Номер ), расположенного по адресу: Адрес , для строительства спортивно-дрессировочного комплекса. Данный договор был передан им в регистрационную палату Пензенской области для осуществления государственной регистрации, регистрация которого осуществлена Дата за Номер . Дата ДОССАФ России был подписан договор уступки прав и обязанности по договору аренды Номер от Дата в пользу ФИО1 и ФИО2 Переуступка права аренды была безденежной.

Из материалов дела также следует, что для исполнения своих обязательств перед истцами Нехорошевым В.Н. в рамках заключенного Дата с Г.А, договора на оказание услуг, Дата было подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым Г.А, осуществлял в отношении спорного земельного участка работы по организации выполнения кадастровых работ для целей определения местоположения земельного участка, в том числе получение информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, ЕГРП, проводил кадастровые работы по формированию, установлению поворотных точек и границ земельного участка в границах территориальной зоны, в которой они расположены в соответствии с утвержденными в г.Пензе Правилами землепользования и застройки, подготовку межевого плана для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Впоследующем, сформированный земельный участок с кадастровым номером Номер по договору аренды Номер от Дата был предоставлен ДОСААФ России в аренду сроком на 10 лет.( л.д.20-22)

По договору уступки прав Номер от Дата , заключенному между ДОСААФ России и ФИО1, ФИО2, право аренды перешло к последним, которые в свою очередь передали право аренды ООО « Монтаж Сервис» по договору уступки от Дата . ( л.д.23-24). ООО « Монтаж Сервис» в свою очередь передал права аренды на земельный участок ООО « Глобал Строй», который в настоящий момент является его арендатором.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного дела, материалами уголовного дела Номер по обвинению К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в рамках заключенного с истцами договора-соглашения, ответчиком обязательства были исполнены, земельный участок, являющийся предметом договора, был предоставлен в аренду истцам, которые впоследующем распорядились им по своему усмотрению.

Довод представителя ФИО1 относительно неисполнения условий договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, как основание для возврата уплаченных истцами денежных средств, суд находит несостоятельным. Заключив договор уступки права требования Номер от Дата и вступив в правоотношения по аренде земельного участка, истцы тем самым приняли исполнение Нехорошевым В.Н. обязательств в рамках заключенного договора-соглашения, признав его надлежащим. Истцы при заключении договора уступки, в котором отражен вид разрешенного использования земельного участка, могли не подписывать указанный договор, однако от его заключения не отказались.

Более того, как установлено в судебном заседании, вид разрешенного использования земельного участка был фактически изменен, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от Дата , из которого следует, что он был передан для строительства жилых домов ( л.д.24 об.), протоколом допроса Х.И. в рамках уголовного дела Номер , заключением о результатах публичных слушаний от Дата по вопросу внесения изменений в генеральный план Адрес относительно изменения разрешенного использования спорного земельного участка с жилой зоны на природно-рекреационную, на котором присутствовал представитель ООО « Глобал Строй» ФИО3, являющаяся в данном процессе представителем ФИО1, и из пояснений которой следует, что в настоящее время ООО « Глобал Строй» оспаривает в Арбитражном суде Пензенской области действия Администрации г. Пензы по изменению целевого использования спорного земельного участка с ранее существовавшего ЖЗ на иной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках заключенного с Нехорошевым В.Н. договора-соглашения были переданы последнему денежные средства в размере 11 500 000 руб., ФИО2- 10 500 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и расписками ( л.д.8-16). Общая сумма переданных денежных средств составила 22 000 000 руб. Их передача осуществлялась частями, при этом назначение платежа в представленных квитанциях и расписках не указано, содержится лишь указание « по договору от Дата .».

Из пояснений обеих сторон следует, что иных договоров Дата между сторонами не заключалось, и вышеуказанные денежные средства были переданы в счет договора-соглашения Номер .

В этой связи, поскольку 8 000 000 руб. инвестировались истцами на заключение договора аренды между ДОСААФ и Администрацией г. Пензы, изменение целевого назначения земельного участка и оформление уступки прав по договору аренды на истцов и составляли расходы, связанные с выполнением поручения, которое ответчиком фактически исполнено, указанная сумма, а также денежные средства в размере 1000000 руб., составляющие гонорар ответчика, возврату не подлежат. При этом сам по себе факт непредставления Нехорошевым В.Н. документов, подтверждающих расходы на указанную сумму, не является основанием для взыскания с него данной суммы, как неосновательно полученной, поскольку истцы намерено и осознанно передавали данную сумму в соответствии с заключенным соглашением в качестве расходов, связанных с исполнением поручения. Обязанность ответчика по представлению отчета по данной сумме договором не оговаривалась.

Оставшаяся сумма в размере 13 000 000 руб., фактически переданная истцами, подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

Как было указано выше, по условиям договора-соглашения Номер , денежная сумма в размере 19500000 руб., которая дополнительным соглашением к договору от Дата была уменьшена до 18500000 руб., составляла плату за приобретение права аренды земельного участка. Т.е. на момент заключения договора-соглашения стороны исходили из того, что уступка прав по договору аренды будет возмездной.

Вместе с тем, как следует из п.1.3 договора уступки прав аренды от Дата , и показаний свидетеля К.Д., уступка прав и обязанностей по договору аренды осуществлялась на безвозмездной основе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор-соглашение Номер от Дата является исполненным, доказательств того, что фактические расходы, связанные с исполнением поручения превысили установленную договором сумму в 8 000000 руб., ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 13000000 руб., перечисленные истцами в качестве платы за приобретение права аренды, удерживается ответчиком неправомерно.

С учетом фактически оплаченных каждым из истцов денежных средств и состоявшегося между ними соглашения об инвестировании расходов в рамках договора-соглашения Номер в равных долях, что следует из п.3 договора-соглашения и пояснений самих истцов, данных ими в рамках уголовного дела, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 7 000 000 руб. (11 500 000 руб. (сумма оплаченных денежных средств ) – 4 000 000 руб. (8 000 000 руб. (сумма денежных средств для выполнения договора, предусмотренная п.3 договора) / 2) + 500 000 руб. (1 000 000 руб. гонорар адвоката, предусмотренный п.3.3 договора / 2) = 7 000 000 руб.), в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6 000 000 руб. (10 500 000 руб. (сумма фактически оплаченных денежных средств) – 4 000 000 руб. (8 000 000 руб. (сумма денежных средств для выполнения договора, предусмотренная п.3 договора) / 2) + 500 000 руб. (1 000 000 руб. гонорар адвоката, предусмотренный п.3.3 договора / 2) = 6 000 000 руб.)

В судебном заседании ответчиком Нехорошевым В.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности определяется датой исполнения договора-соглашения от Дата (обязательства по договору исполнены ответчиком Дата , иск предъявлен в суд Дата , то есть по истечении срока исковой давности).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату государственной регистрации договора уступки права требования- Дата , когда истцам должно было стать известно о нарушении своего права. Истцы обратились в суд с иском Дата , то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров Номер , Номер от Дата ФИО1 и ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. каждым.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил у ФИО1- 61% ( просил взыскать 11500000 руб., удовлетворено- на 7000000 руб.), у ФИО2- 55% ( просил взыскать 11000000 руб., удовлетворено- на 6000000 руб.), с ответчика Нехорошева В.Н. подлежит взысканию в силу вышеназванной нормы в возмещение понесенных ФИО1 расходов по госпошлине- 36 600 руб. ( 60000 х61%), в возмещение понесенных ФИО6 расходов по госпошлине – 33 000 руб. ( 60000х 55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу ФИО1 7 000 000 (семь миллионов) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 600 руб.

Взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу ФИО2 6 000 000 (шесть миллионов) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Н.В.Копылова