Решение № 2-3939/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3939/2017

Дело № 2-3939/2017

Поступило 16.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии ФИО3 увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До брака с июня 2014г. стороны проживали совместно в гражданском браке, вели общее хозяйство и имели единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ стороны решили купить автомобиль. Автомобиль ... г/н ... приобретен на имя ФИО4, но рассчиталась за автомобиль ФИО3, передав продавцу ... руб. Поскольку автомобиль был приобретен ФИО4 до регистрации брака, он совместной собственностью не является, но истец потратила на приобретение автомобиля свои личные денежные средства ... руб., считает их неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, до регистрации брака с ответчиком истец произвела расходы по содержанию указанного автомобиля: оплачивала диагностику и ремонт автомобиля, приобретение запасных частей для автомобиля, всего потратила ... ... руб. Указанные денежные средства также считает неосновательным обогащением ответчика, так как он сберег за ее счет свои денежные средства при ремонте автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, истец пояснила, что она познакомилась с ФИО4 в социальных сетях в Интернете, он приехал к ней в ... из ... на постоянное место жительства. ФИО4 являлся гражданином Узбекистана. Они решили, что он будет работать в такси, как и ее зять. Для этого нужно было приобрести автомобиль. У ответчика не было денежных средств в необходимом размере, поэтому автомобиль она приобрела на свои денежные средства. Она сняла часть денег со своей банковской карты и часть денег заняла у зятя, сняв деньги с его банковской карты. Продавец автомобиля ФИО2 ей написала расписку о том, что она получила от нее деньги. Договор был оформлен на ФИО4, он стал собственником автомобиля. Она не стала приобретать автомобиль в свою собственность, поскольку ответчик планировал на указанном автомобиле заниматься пассажирскими перевозками, если бы он попал в дорожно-транспортное происшествие, то ей бы как собственнику пришлось бы отвечать за причиненный вред. Поэтому автомобиль оформили на ответчика, но договорились, что после того, как они зарегистрируют брак, и ответчик получит российское гражданство, он ей передаст по договору дарения автомобиль. Брак они зарегистрировали, ответчик получил российское гражданство, но передавать ей автомобиль отказался. Также она за свой счет оплатила ремонт и диагностику автомобиля, приобретение запасных частей на автомобиль. ФИО4 за ее счет приобрел автомобиль и сберег свои денежные средства на его ремонт и диагностику, следовательно, она вправе требовать от него возврата неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что истец его обманула. На самом деле автомобиль приобретен на его денежные средства, ему деньги подарила его мама по договору дарения, специально на приобретение автомобиля. Возможно, эти деньги лежали в сумочке у истца, и при покупке автомобиля она их достала из сумочки и передала продавцу, но деньги были его. Действительно, истец рассчитывалась своей банковской картой при диагностике и ремонте автомобиле, покупке деталей, но он ей отдавал наличные денежные средства, полагает, что не должен истцу за ремонт своего автомобиля. Автомобиль по-прежнему находится у него, является его собственностью.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются два договора купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ: один представлен истцом, второй представлен ответчиком, заверенный органами ГИБДД. Оба договора совпадают по содержанию, предмету договора, однако различаются по оформлению и изложению прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание договор купли-продажи, представленный из органов ГИБДД, заверенный надлежащим образом, признает указанный документ допустимым доказательством, поскольку на основании указанного договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4.

Из договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) следует, что ФИО2 (продавец) обязуется передать автомобиль ... .... выпуска в собственность ФИО4 (покупателю). ФИО4 обязуется принять данное транспортное средство уплатить его стоимость ... руб. продавцу.

Истец представила в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства за автомобиль ... ....в. регистрационный номер ... получила на руки наличные денежные средства в сумме ... руб. непосредственно от ФИО1 (л.д. 51).

ФИО1 изменила фамилию, имя, в настоящее время является ФИО3 (л.д. 10, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО4 является обязанной стороной по договору купли-продажи, обязался уплатить продавцу денежные средства. Доказательств того, что им исполнена указанная обязанность, ФИО4 не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленной истцом расписке, которой подтверждается, что ФИО3 переждала денежные средства продавцу за приобретаемый ФИО4 автомобиль.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО4 приобрел в личную собственность автомобиль за счет ФИО3, у него возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, ФИО3 вправе требовать от ФИО4 возврата неосновательного обогащения в размере ... руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 являлся заказчиком работ и услуг по диагностике и ремонту своего автомобиля, однако оплату за оказанные услуги и выполненные работы производила ФИО3 безналичным способом, что подтверждается заказами-нарядами, чеками и квитанциями (л.д. 86-103).

ФИО4 не представил относимых и допустимых доказательств того, что он сам оплачивал указанные работы и услуги. Представленные им выписки по его счету о перечислении в .... на счет истца денежных средств не опровергают доводов истца о том, что она оплачивала за него работы и услуги, оказанные в его пользу. Поскольку ответчик приобрел работы и услуги и при этом сберег свои денежные средства за счет ФИО3, данные денежные средства также являются его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него в размере ... руб.

Истец ФИО3 также просила взыскать с ФИО4 в качестве убытков или неосновательного обогащения оплаченные ею комиссии при снятии наличных денежных средств с карты для расчета за покупку автомобиля в общем размере ... руб., расходы по покупке бензина для автомобиля ФИО4 в размере ... руб., расходы на приобретение бонусной карты Газпромнефть ... руб., расходы на приобретение страхового полиса ОСАГО в ... размере ... руб., расходы на приобретение дисков на летние шины в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., а также денежные средства, потраченные на покупку компрессора ... руб. и навигатора для ответчика ... руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика, поскольку:

-комиссия за снятие денежных средств с банковской карты поступила в пользу банка, а не ответчика, поэтому не является его неосновательным обогащением. Также истец не представила доказательств того, что указанные расходы она понесла по вине ответчика: уплата комиссии за снятие наличных денежных средств предусмотрена условиями договора между банком и истцом, истец самостоятельно выбрала такой способ получения денежных средств как снятие наличных с кредитной карты, прямая связь между действиями или бездействием ответчика и расходами истца отсутствует;

-истец не представила доказательств, что компрессор и навигатор были приобретены ею для ответчика. Представленная расписка о передаче ответчику навигатора не содержит марки навигатора, а ответчик отрицает, что истец приобретала ему навигатор. Ответчик пояснил, что у него был свой навигатор, который истец ему передала по расписке, а покупала она навигатор для себя, так как у нее тоже имеется автомобиль. При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что по представленной расписке истец передала ответчику именно тот навигатор, который приобрела по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ – ... навигатор ... ... приобретение компрессора в пользу ответчика также не доказано;

-истец не представила доказательств, что бензин на сумму ... руб., страховой полис ОСАГО ...» был приобретен именно для ответчика;

-истец не представила доказательств, что ею приобретались диски на летние шины для ответчика (в заказах-нарядах такой товар отсутствует),

-проценты за пользование кредитом возникли не по вине ответчика и не являются его неосновательным обогащением,

-приобретение фары за ... руб. для ответчика не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ...) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.