Приговор № 1-163/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-163/2021

Дело № 1-163/21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Кобина О.В., при помощнике судьи Терентьевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигина В.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баженовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

07.03.2021 около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прибывший 07.03.2021 около 01 часов 10 минут по сообщению об указанном административном правонарушении по вышеуказанному адресу в форменной одежде старший полицейский 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» прапорщика полиции ФИО6, назначенный на указанную должность с 19.02.2021 приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Федеральным законом N 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» № 157 от 05.04.2016, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, принятию мер к задержанию лиц, их совершивших, и их доставлению в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, выявил совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и сообщил ему, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО1 сообщил, что документов, удостоверяющих его личность у него при себе не имеется. Затем ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в ответ на законные требования ФИО6, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за совершение им правомерных действий и предъявление правомерных требований о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и проследовании в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО6, публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе ФИО7, который не является сотрудником правоохранительных органов, находясь в Кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 07.03.2021 около 01 часов 20 минут, высказал в адрес ФИО6 слова грубой нецензурной брани, употребляя унизительные и оскорбительные выражения в неприличной форме, в том числе посылал его на мужские и женские половые органы.

Кроме того, находясь в том же самом месте, в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 07.03.2021 около 01 часов 22 минут, ФИО1 в ответ на вышеуказанные законные требования ФИО6, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за совершение им правомерных действий и предъявление правомерных требований о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и проследовании в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на высказывание угроз его применения в отношении ФИО6, высказал в адрес ФИО6 неоднократные угрозы применения насилия, а именно «я тебя зарежу», говорил что побьет ФИО6, при этом пытался ударить кулаком в область лица ФИО6, схватил его за форменное обмундирование, от чего ФИО6 испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО6, в представленном в суд заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о психическом состоянии подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а также наличие у него различного рода наград, медалей и грамот за спортивные достижения, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказания, за каждое из совершенных им преступлений, и окончательное наказание по совокупности преступлений, в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у судьи не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкциях ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ более строгих видов наказаний, например в виде обязательных работ, в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на доводы подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу, в отношении подсудимого судом не установлено.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, обвиняемым в совершении преступления, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По мнению суда, принесение подсудимым извинений потерпевшему нельзя признать заглаживанием причиненного вреда. При этом суд, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств их совершения, действий, предпринятых лицом для заглаживания причиненных преступлениями вреда, данных о личности обвиняемого, считает, что указанные действия, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, нейтрализации их вредных последствий. В данном случае данные о личности и действия, предпринятые ФИО1, являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемых деяний, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 не выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, а именно интересам государства со стороны обвиняемого не возмещен ущерб или иным образом не заглажен причиненный преступлениями вред. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. п. 2.1, 3), согласно которым в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей,

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (<данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кобин