Решение № 02-2189/2025 02-2189/2025~М-0077/2025 М-0077/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-2189/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва12 марта 2025 г.


Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2189/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №495-7994699 от 08.12.2023 в размере 24 000 руб., неустойку за период с 08.12.2023 по 19.06.2024 в размере 29 822,95 руб., начисленных штрафов в размере 1377 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2023 между ФИО1 и ООО МКК «495 Кредит» был заключен договор займа №495-7994699, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 24 000 руб. сроком на 30 дней, заемщик принял на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отменен 18.10.2024. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 495-7994699 от 08.12.2023 в размере 55 200 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 29 822,95 руб. – проценты, 1 377,05 штрафы государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2023 на основании анкеты-заявления между ФИО1 и ООО МКК «495 Кредит» заключен договор займа №495-7994699.

В соответствии с пунктами 1-4 договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 24 000 руб. сроком на 30 дней под 292% годовых, договор совершен в простой письменной форме.

Согласно п. 6 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погасить займ и уплатить проценты за пользование займом по истечении 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 495-7994699 от 08.12.2023 за период с 08.12.2024 по 19.06.2024 составляет 55 200 руб., из которых:

основной долг – 24 000 руб.;

проценты за пользование микрозаймом– 29 822,95 руб.

штрафные санкции – 1 377,05 руб.

Расчет, представленный истцом, признан судом математически верным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление-требование о погашении задолженности, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон г. Москвы от 18.10.2024 судебный приказ № 2-2014/2024 от 06.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №495-7994699, расходов по оплате государственной пошлины был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

19.06.2024 ООО МКК «495 Кредит» уступило ООО ПКО «Центр профессионального взыскания»права (требования) по договору займа № 495-7994699 от 08.12.2023, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 495-19/06 от 19.06.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 08.12.2023 в размере 55 200 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные паспорт Российской Федерации серия <...> в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» ИНН <***> задолженность по договору займа № 495-7994699 от 08.12.2023 в размере 55 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.


Судья А.В. Мартынов