Решение № 12-1269/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-1269/2024

№

УИД 24RS0056-01-2024-010994-52


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024230002439596 от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение от 19.02.2024 по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024230002439596 от 07.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 19.02.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, мотивируя жалобу тем, что указанные акты являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела, материалы видеозаписи нарушения не представлены, должностным лицом приняты объяснения сотрудников и носят утвердительный характер, что говорит о предвзятости, об отсутствии равноправия сторон и объективности.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из исследованных материалов, 07.02.2024 в 00 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер грз №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 07.02.2024, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 24ТУ № 402218 от 07.02.2024, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер грз №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ;

- письменными объяснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, ФИО2 от 15.02.2024, из которых следует, что 07.02.2024 около 00 часов 30 минут по адресу: <...>, было замечено транспортное средство Тойота грз №, на котором передние боковые стекла были опущены, водитель, управляющий указанным транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем указанное транспортное средство было остановлено.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о заинтересованности должностных лиц, нарушении объективности и принципа состязательности, не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, в настоящее судебное заседание не представлено.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Доводы об отсутствии видеозаписи фиксации нарушений – не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения Правил дорожного движения данные о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и вынесшим постановление по настоящему делу.

В решении командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2024 также отражены пояснения инспекторов ФИО2, ФИО5, которые пояснили, что видели, что в момент движения транспортного средства ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, нарушение было зафиксировано им визуально.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Иных доказательств суду не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления, решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024230002439596 от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение от 19.02.2024 по жалобе на вышеуказанное постановление, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024230002439596 от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение от 19.02.2024 по жалобе на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный