Апелляционное постановление № 22-585/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-524/2025

Судья Юсупова А.У. дело №22-585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Кафоевой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчик К... на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2025 г., которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Суворовский проспект, <адрес>, ранее судимая:

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 21 августа 2020 года по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 27 мая 2022 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, в срок наказания зачтено время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Иванова Е.Ю. признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика К... приговор считает не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, указывая, что ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершено при наличии судимостей по следующим приговорам: Кисловодского городского суда от 09.10.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 30.09.2014 освобождена по постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2014 в связи с заменой не отбытого срока наказания исправительными работами сроком на 03 месяца 27 дней с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 07.04.2015; Кисловодского городского суда от 22.10.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; Кисловодского городского суда от 12.01.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; Зольского районного суда КБР от 17.07.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания 28 сентября 2018 года, которые суд во вводной части приговора не указал.

Суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признав в действиях осужденной рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, не указал во вводной части приговора судимость, которая образует рецидив в действиях ФИО2

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до ее осуждения по приговору Чегемского районного суда от 21.08.2020 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду при назначении наказания суду следовало применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по этим же правилам отбытый осужденной срок по первому приговору подлежал зачету в срок назначенного наказания. Однако судом этого сделано не было.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 21.04.2025 в отношении ФИО2 изменить: вводную часть приговора дополнить сведениями о судимостях: по приговорам Кисловодского городского суда от 09.10.2012, от 22.10.2015, от 12.01.2016, Зольского районного суда КБР от 17.07.2017; резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении наказания с наказанием по приговору Чегемского районного суда от 21.08.2020 и определении окончательного наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с зачетом в срок наказания отбытое наказание по приговору Чегемского районного суда от 21.08.2020 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по её ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние, а также иные данные о личности ФИО2, правомерно признано отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Судом во вводной части приговора не указаны судимости ФИО2 по приговорам: Кисловодского городского суда от 09.10.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 30.09.2014 освобождена по постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2014 в связи с заменой не отбытого срока наказания исправительными работами сроком на 03 месяца 27 дней с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 07.04.2015; Кисловодского городского суда от 22.10.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; Кисловодского городского суда от 12.01.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; Зольского районного суда КБР от 17.07.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания 28 сентября 2018 года, судимости по которым на момент совершения ФИО2 преступления не были погашены, они подлежат указанию во вводной части приговора.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до ее осуждения по приговору Чегемского районного суда от 21 августа 2020 по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 от 21 апреля 2025 года изменить по доводам апелляционного представления, указав о назначении осужденной ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чегемского районного суда КБР от 21 августа 2020 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 20, 28, 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда от 21 апреля 2025 в отношении ФИО2 изменить: вводную часть приговора дополнить сведениями о судимостях ФИО2 по приговорам:

- Кисловодского городского суда от 09.10.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 30.09.2014 освобождена по постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2014 в связи с заменой не отбытого срока наказания исправительными работами сроком на 03 месяца 27 дней с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 07.04.2015;

- Кисловодского городского суда от 22.10.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; Кисловодского городского суда от 12.01.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- Кисловодского городского суда от 12.01.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- Зольского районного суда КБР от 17.07.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания 28 сентября 2018 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием по приговору Чегемского районного суда от 21 августа 2020, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Чегемского районного суда от 21 августа 2020 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова