Решение № 2А-1515/2018 2А-53/2019 2А-53/2019(2А-1515/2018;)~М-1719/2018 М-1719/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-1515/2018

дело № 2а-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России о признании действий и решения незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными решения от 25.10.2018 об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников в связи с тем, что место его содержания расположено далеко от места проживания его родственников, что препятствует осуществлению его прав, в том числе на свидания с ними.

ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.12.2015, полагает требования административного истца не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Как установлено судом, административный истец прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФКУ ИК-18), расположенное в п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в сентябре 2006 года в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ), как осужденный к пожизненному лишению свободы. То есть, с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 пропущен процессуальный срок на обжалование его помещения в указанное исправительное учреждение, что в соответствии со статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием отказа в оспаривании его помещения в исправительное учреждение.

Кроме того, рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В дело представлена копия ответа первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России по ЯНАО ФИО3 от 25.10.2018, согласно которому заявление осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства отказано со ссылками на положения статей 73 и 81 УИК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Частью 2 статьи 73 УИК РФ предусмотрено, что при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, ФИО1 был помещен в ФКУ ИК-18, расположенное за пределами субъекта РФ, где он проживал, на основании части 4 статьи 73 УИК РФ, как лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, в связи, с чем его помещение в вышеуказанное учреждение нельзя признать незаконным, при том, что оно ФИО1 ранее не оспаривалось.

Из представленных ФКУ ИК-18 материалов ФИО1 осужден за особо тяжкие преступления к пожизненному лишению свободы.

Таким образом, сама по себе возможность помещения лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, в исправительное учреждение, расположенное за пределами субъекта Российской Федерации, в котором он проживает, предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации. По мнению суда, такое решение не меняет правового положения осужденных и не влечет умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения части 4 статьи 73 УИК РФ, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения КС РФ от 29.01.2009 № 59-О-О, от 23.09.2010 № 1218-О-О).

Кроме того, суд учитывает, что исправительных учреждений на территории Чеченской Республики, где проживал до осуждения административный истец и в настоящее время проживают его родственники, не имеется исправительных учреждений особого режима для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места его жительства, что препятствует родственникам навещать его, суд учитывает необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней»). Так суд отмечает, что в Решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции. В тоже время суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры ФИО1 не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение ФСИН России не нарушило прав и свобод ФИО1 и не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем суд не усматривает нарушения закона в действиях ФСИН России в части помещения административного истца в ФКУ ИК-18 для отбывания наказания.

Согласно статье 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается: в случае болезни осужденного; для обеспечения его личной безопасности; при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения; при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Исходя из доводов административного истца, суд не усматривает наличия обстоятельств для его перевода в другое исправительное учреждение по основаниям, изложенным в статье 81 УИК РФ. По мнению суда, невозможность с стороны административного истца использовать право на свидание, в связи с тем, что его родственники проживают далеко места дислокации исправительной колонии, их материальное положение и состояние здоровья к исключительным обстоятельствам, указанным в статье 81 УИК РФ, не относится.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 решением первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России по ЯНАО ФИО3 от 25.10.2018 об отказе в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства, действия должностного лица УФСИН России находит законными и обоснованными, в связи, с чем требования административного истца считает необходимым оставить его без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным отказа в переводе в другое исправительное учреждение, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья: