Решение № 2-268/2023 2-268/2023~М-251/2023 М-251/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-268/2023

70RS0006-01-2023-000343-24

Гражданское дело № 2-268/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 12 июля 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что она /дата/ в 21:18 часов, ответчик, находясь в салоне своего автомобиля рядом со своим домом адресу: <адрес>, позвонила истцу со своего личного сотового телефона, и в ходе разговора оскорбила истца в грубой нецензурной форме, чем унизила её честь и достоинство. По данному факту мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области /дата/ ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Своими противоправными действиями ответчик унизила честь и достоинство истца, чем нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ и причинила нравственные страдания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб. Кроме того, в рамках настоящего дела истец обращалась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО1 и ею были понесены расходы в сумме 8000 руб., из которых: 4000 руб. – составление заявления о привлечении к административной ответственности, 4000 руб. – составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 /дата/ в 21 час 18 минут, находясь в салоне своего автомобиля, рядом со своим домом по адресу: <адрес>, позвонила со своего личного сотового телефона гражданке ФИО2 и в ходе разговора оскорбила ФИО2 в грубой нецензурной форме, которое унизило ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 по факту оскорбления истца признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (дело об административном правонарушении №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", данное постановление носит преюдициальный характер для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил факт умышленного оскорбления с ее стороны путем высказывания оскорбительных слов в адрес ФИО2

Высказывания ответчика истцом воспринимались как оскорбление, что является нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ, имеется прямая причинно-следственная связь выражений в неприличной форме, в том числе и нецензурной, и нравственных страданий ФИО2, которая бесспорно испытывала волнение и обиду, слыша оскорбления в свой адрес.

Факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих её честь и достоинство, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (достоинство личности), ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с чем, последняя вправе требовать от ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе и обиде из-за услышанных от ответчика слов, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Как следует из материалов дела /дата/ ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства оказывать юридические услуги согласно п. 2.3, а ФИО2 взяла на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.3 Договора, исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация заказчика письменно или устно по юридическим вопросам, возникающим в процессе оказания услуг;

- подготавливать от имени заказчика необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, обращения и т.п.) в рамках настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами при составлении акта об оказании юридических услуг, исходя из следующих тарифов: устная консультация – 1000 руб., письменная консультация – 3000 руб., составление документов, предусмотренных п. 2.3.1.2 (заявлений, ходатайств, жалоб, обращений и т.д.) – 4000 руб.

/дата/ сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг в виде составления заявления в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В подтверждение несения расходов за оказание данной юридической услуги истцом представлена расписка от /дата/ о том, что ФИО2 передала, а ФИО1 получил денежные средства в размере 4000 руб. по акту об оказания юридических услуг.

/дата/ сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг в виде составления искового заявления в Асиновский городской суд Томской области о компенсации морального вреда, причиненного заказчику вследствие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ №), и о взыскании судебных издержек, разъяснен порядок подачи иска в суд. В подтверждение несения расходов за оказание данной юридической услуги истцом представлена расписка от /дата/ о том, что ФИО2 передала, а ФИО1 получил денежные средства в размере 4000 руб. по акту об оказания юридических услуг.

Согласно представленным истцом сведениям с интернет-сайта о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Томской области, средняя стоимость услуг за составление документов – 4000 руб. (от 3000 до 8000 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по составления заявления в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку данный вид юридической услуги не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, заявителем не представлено, поэтому затраты на них не подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы.

При обращении в суд истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в подтверждении чего представлен платежное поручение № от /дата/.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся /дата/ в <адрес> (ИНН:№) в пользу ФИО2, родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья /подписано/ Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года