Апелляционное постановление № 22-2920/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-2920/2017

Судья: Балацырь Е.В. Дело № 22 – 2920/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, окончание срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, находя его незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что при разрешении его ходатайства суд не принял во внимание характер допущенных им нарушений, которые являются незначительными, а также не указал время наложения взысканий, ограничился только ссылкой на их наличие, что, по мнению автора жалобы, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Не соглашается с мнением представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, указывает, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, к работам по благоустройству колонии относится добросовестно, за время отбывания наказания получил профессию «сварщик», вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В деле имеется возражение заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, в котором он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как установлено судом первой инстанции, за время отбывания наказания осужденный допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 1 из которых в виде выдворения в карцер, 6 – в виде выговора, 1 - в виде выдворения в штрафной изолятор, кроме того, с осужденным была проведена 1 профилактическая беседа.

Несмотря на то, что все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, что не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, это является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Положительные моменты в поведении ФИО1, о которых осужденный указывает в жалобе, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нецелесообразно и преждевременно. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: