Апелляционное определение № 02-2574/2024 33-203/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-2574/2024

УИД 77RS0004-02-2023-013309-98

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2574/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-203/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что 22.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору в ООО СК «Сбербанк Страхование», лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет сумма, соответственно к истцу перешло право требования в размере сумма к ответчику (сумма – сумма).

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит СПАО «Ингосстрах», по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что фио, фио, которые также являлись участниками ДТП, и на чьи права могло бы повлиять принятое по делу решение, не были привлечены судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 26.03.2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, привлекла фио и фио к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и находит решение суда подлежащим отмене.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио которые просили отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя их необоснованностью, полагая, что ДТП произошло в результате действий фио от удара которого при управлении ТС в заднюю часть автомашины под управлением ФИО1 автомашина фио также получила механические повреждения.

Третье лицо фио в судебном заседании коллегии оставил вопрос на усмотрение судебной коллегии, указав на допущенные участниками ДТП нарушения Правил дорожного движения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Материалами дела установлено, что 22.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»,

Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет сумма

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810050220008431881 от 15.12.2022: 02.10.2022 г. в 13.40, на 28 км. + 550 м. адрес, адресо., адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, двигаясь в шестом ряду от правого края проезжей части, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, обеспечивающую безопасность в движении, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марка автомобиля Аллроад А4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, двигающейся впереди в попутном направлении по шестой от правого края проезжей части полосе движения, от полученного удара автомашина марка автомобиля Аллроад А4, регистрационный знак ТС сместилась вперед и произвела повторное столкновение с автомашиной марка автомобиля С 180 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, стоящей впереди на шестой от правого края проезжей части полосе движения (в результате ранее произошедшего ДТП с автомашиной марка автомобиля Аллроуд A4 регистрационный знак ТС), что подтверждается схемой ДТП, объяснением участников и очевидцев ДТП, фото материалами, характером повреждений транспортных средств и расположением их на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810050220008431881 от 15.12.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810050220008431873 от 15.12.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2025 г. по делу назначена судебно-автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЕГА».

Согласно заключению эксперта № 33-9371/2023 от 24.12.2025 г., составленному ООО «ВЕГА»:

- в ходе проведенного исследования представленных материалов дела экспертом было установлено, что согласно представленных обстоятельств рассматриваемого события, водитель автомобиля марка автомобиля Аллроад», регистрационный знак ТС, ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 9.10. и 10.1 ПДД, могла избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а потому а её действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10. и 10.1 ПДД.

Определить, мог ли избежать столкновение водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля Аллроад», регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах, не предоставляется возможным, так как не установлено фактическое расстояние удаления автомобиля марка автомобиля до автомобиля марка автомобиля Аллроад», в момент начала торможения автомобиля марка автомобиля Аллроад», а также расстояние удаления, на котором находился автомобиль марка автомобиля от места столкновения с автомобилем марка автомобиля Аллроад» в момент начала торможения последнего. В связи с чем установить, соответствовали ли его действия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ – не предоставляется возможным;

- определение причинно-следственной связи между фактическими действиями/ бездействиями не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку требует юридической оценки;

- определение степени вины не входит в компетенцию эксперта автотехника. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого в результат ДТП;

- в ходе проведенного исследования предоставленных в распоряжении эксперта материалов было установлено, что при условии достоверности предоставленных данных в части, перечня деталей (узлов и агрегатов), на которых были выявлены повреждения и способа устранения повреждений, в соответствии с предоставленными в материалах дела акте осмотра и актах согласования, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022 г., составляет сумма

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, имеющиеся в свободном доступе, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все вопросы. Квалификация лица, проводившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что эксперт не установил обстоятельств того, что имелась ли техническая возможность избежать столкновения, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников.

Установление причинно-следственной связи между теми или иными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, а также определение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители и которые были ими нарушены, относятся к правовым вопросам.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а гражданская правовая ответственность подлежит возложению на ФИО1, именно в действиях с ответчика подлежит взыскать ущерб в пользу истца.

Для определения размера ущерба, судебная коллегия берет за основу размер, выплаченный истцом.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет сумма = (сумма – сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в документально подтвержденном размере сумма

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: