Решение № 2-6538/2017 2-6538/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6538/2017

Дело № 2-6538/17

30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 29 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 750 (г/н № А 78). В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец, чья автогражданская ответственность застрахована не была, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем досудебной претензией, однако страховщик выплату не произвел. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 159503 рубля, неустойку за период с 04 марта 2016 года по 20 октября 2017 года в сумме 159503 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей и штраф.

В судебное заседание 30 октября 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

С учетом письменного заявления суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 30 октября 2017 года иск не признал, указав, что фактически истец уклонился от предъявления ТС на осмотр страховщика, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 29 января 2016 года автомобилю истца марки БМВ 750 (г/н № А 78) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фиеста (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО истец почтой направил ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста (г/н <***>), заявление о выплате страхового возмещения, поступившее к страховщику 08 февраля 2016 года.

Из заявления и приобщенного к нему уведомления об осмотре ТС усматривается, что после ДТП от 29 января 2016 года автомобиль БМВ 750 (г/н № А 78) не допущен к дорожному движению.

27 февраля 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию.

28 февраля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Письмом от 22 марта 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав о непредставлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценивая отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не соответствует положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из копии выплатного дела усматривается, что в заявлении и уведомлении истец указал о невозможности проведения осмотра ТС по месту нахождения страховщика в связи с наличием у автомобиля истца повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении.

Вывод суда подтверждается установленным судебной экспертизой перечнем повреждений автомобиля БМВ 750 (г/н № А 78) после ДТП от 29 января 2016 года, которые исключают его участие в дорожном движении согласно приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Требования страховщика о предоставлении постановления о привлечении истца к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО также не соответствуют положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, сведения о наличии полиса ОСАГО потерпевшего в ДТП страховщик имеет возможность уточнить через сайт РСА, что является общедоступной информацией.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 15\1-02п, составленное ООО «СТО-1».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера страховой выплаты истцу в результате повреждения автомобиля БМВ 750 (г/н № А 78) в ДТП от 29 января 2016 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 777/13 от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ 750 (г/н № А 78) после ДТП от 29 января 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 156503 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 777/13 от 29 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 777/13 от 29 сентября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая - ДТП от 29 января 2016 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 156503 рубля.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 04 марта 2016 года по 20 октября 2017 в сумме 159503 рубля.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку размер возможной к взысканию неустойки превышает заявленный (932757 рублей 88 копеек=156503,11:100*596).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей и по изготовлению дубликата оценки ущерба сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 78251 рубль 50 копеек (156503:2).

В связи с длительностью нарушения прав истца, потребовавшего обращение за судебной защитой, суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа,

Кроме того, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение, убытки и неустойку за нарушение прав истца ФИО1 не выплатил.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, участием представителя истца в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате почтовых расходов в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6840 рублей (6540+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 156503 рубля, неустойку в сумме 159503 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата оценки ущерба сумме 3000 рублей, штраф в сумме 78251 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 700 рублей, а всего в общей сумме 437957 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года