Решение № 12-169/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 25 июня 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 24.04.2019года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 24.04.2019года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в 16:04ч. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, осуществил ее пересечение, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

Будучи несогласной с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, поскольку она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, а в копии постановления № от 24.04.2019года отображена и зафиксирована на момент фиксации правонарушения автомашина другой марки – микроавтобус «Фольксваген» темного цвета, с номерными знаками <***>.

Заявитель указывает в жалобе, что она никогда не владела данным микроавтобусом, в момент фиксации правонарушения в указанном в постановлении населенном пункте не была. Просит учитывать, что произошла ошибка при считывании номера и букв с государственного регистрационного знака автомашины, водитель которой допустил данное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1(заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 16), и представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явились. О времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по управлению автомашиной и нарушением Правил дорожного движения РФ.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16:04ч. по адресу: пересечение а/д <адрес>, водитель в нарушение требований, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> осуществил ее пересечение, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица № от 24.04.2019года следует, что Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления(л.д. 2).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловала его.(л.д. 1)

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении № от <дата> следует, что при видеофиксации сотрудниками ГИБДД идентифицирован государственный регистрационный знак транспортного средства марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, что подтверждено в суде материалами дела, которое обозревалось в суде.

Однако, на фототаблице данного постановления в момент совершения административного правонарушения зафиксирован автомобиль другой марки «Микроавтобус Фольксваген», другого цвета(темного), с другим номерным знаком <данные изъяты>, что следует из фототаблицы(л.д.2 оборот).

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшего место <дата> в 16:04ч. по адресу: пересечение а/д <адрес>, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 24.04.2019года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>