Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что 17 февраля 2015 года по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие», последнее на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2015 года выплатило ФИО2 страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения - 80 304 рубля 40 копеек, включающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 58 975 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости - 8 829 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 9 500 рублей, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости - 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей 18 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2014 года ООО «СК «Согласие» с ФИО2 заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля LADA 217220, государственный регистрационный знак №, сроком с 03 марта 2014 года по 02 марта 2015 года по риску «Автокаско (ущерб + хищение)» в пределах страховой суммы 290 000 рублей и размером страховой премии - 20 445 рублей (л.д.8).

17 февраля 2015 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, не выдержавшего необходимую безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем LADA 217220 под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 11, 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 64 863 рубля 40 копеек, с учетом износа - 58 975 рублей 40 копеек (л.д.18-32).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2015 года исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. В пользу ФИО2, в том числе, взыскано страховое возмещение в сумме 73 692 рубля 40 копеек состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 64 863 рубля 40 копеек, величины утраты товарной стоимости - 8 829 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости - 12 500 рублей. Решение вступило в законную силу 10 июля 2015 года.

13 августа 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение ФИО2 (л.д.15).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предоставил полис страхования автогражданской ответственности серии № с указанием страховой организации Защита (л.д.11).

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА), бланк серии № был отгружен АО «Госзнак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года №ОД-3259, вступившим в силу 26 ноября 2014 года, а ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2015 года по делу №А40-139126/2014 ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Оператором указанной системы является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса серии № отсутствуют (л.д. 16, 17).

Таким образом, сведений, подтверждающих то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в материалах дела не содержится.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются сведениями из искового заявления (л.д.4-5), заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.8-9), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением убытков ФИО2 При этом к ООО «СК «Согласие», возместившей ФИО2 причиненный ущерб в рамках исполнения обязательство по договору имущественного страхования, в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, причинённые вследствие рассматриваемого события.

Уклоняясь от явки в суд, ФИО1 сам лишил себя возможности представить возражения против предъявленных к нему требований, в связи с чем суд вынужден руководствоваться лишь представленными истцом доказательствами и доводами.

Таким образом, иск к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 212 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 80 304 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 212 рублей 18 копеек, всего - 83 516 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельскав течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая