Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-11932/2016 М-11932/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 630 000 руб., указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата долга в установленный срок обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга – 1630000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 1548500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430138 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в сумме 26 243 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 430138 руб. 88 коп., в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 430138 руб. 88 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца ФИО1 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 630 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Указанный договор займа заключен при свидетелях ФИО3 и ФИО4

Из договора займа следует, что ответчик в случае не возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан уплачивать истцу 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил суду подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Заключенный между сторонами договор займа (расписка) не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что до настоящего времени долг по договору займа ответчик не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа с начисленной неустойкой за просрочку возврата долга.

Истец представил расчет неустойки по договору займа:

1630000 х 0,1 % х 950 = 1548500 руб. (где 1630000 – сумма долга по договору займа, 0,1% - пени за просрочку возврата суммы займа, 950 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из расчета, представленного истцом, следует, что договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1548 500 руб.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, ответчик приведенный расчет не оспорил и свой расчет не привел.

Коль скоро на дату возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном размере ФИО2 не возвратил, то с ответчика надлежит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с неустойкой в общей сумме 3178500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 26 243 руб. 00 коп., исходя из цены иска в сумме 3608638 руб. 88 коп.

Коль скоро требования истца удовлетворены на сумму 3178500 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24093 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 093 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 3202 593 руб. (1630 000 руб. +1548 500 руб. + 24 093 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3178500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24093 руб., а всего взыскать 3202 593 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>