Решение № 2-426/2019 2-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-426/2019

Дело №2-8/2020 (2-426/2019;)

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск <данные изъяты>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ФИО3 он не брал, расписку на указанную сумму не писал, имеющаяся в материалах дела расписка выполнена не им, ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, а суд не может настаивать на его личном присутствии вопреки его отказу от явки в судебное заседание, а также учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание не может послужить основанием для затягивания рассмотрения дела и препятствием к реализации истцом своего права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) в требуемой простой письменной форме заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возвращения суммы займа в указанный срок выплачивать займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 от ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается подлинником расписки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная расписка выполнена не им, опровергаются заключением эксперта ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого текст расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и подписи от имени ФИО2 в получении им денежной суммы от ФИО4 выполнены ФИО2.

Оснований ставить под сомнение данное заключение, у суда не имеется. Заключение дано на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта следует, что при ее проведении были исследованы представленные на экспертизу свободные образцы почерка и подписи (в копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.); условно-свободные (в расписке о согласии оповещения судом СМС-сообщениями о времени, месте судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, о получении судебном повестки от ДД.ММ.ГГГГ), экспериментальные образцы почерка и подписи. Экспертиза проведена экспертом специализированного учреждения, имеющего право на проведение подобного рода экспертиз. Эксперт Х** была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал право требования выплаты суммы долга и неустойки по названному договору займа ФИО1.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, долг не возвращен, неустойка не выплачивается.

Доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за неисполнение условий договора займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд находит его арифметически верным и обоснованным, принимает во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика иного расчета не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание размер займа, который значительно ниже размера заявленной неустойки, длительный период неисполнения ответчиком условий договора о возврате заемных денежных средств, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него серьезных последствий неисполнением должником обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению судом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно материалам дела, на основании ходатайства ответчика определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО2.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства об оплате экспертизы, дело было возвращено в суд без исполнения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не отказался. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были отнесены за счет средств федерального бюджета.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФГПУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы, стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер заявленных требований и принятое судом решение, а также то, обстоятельство, что ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, однако от оплаты экспертизы он уклонился, в связи с чем экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы федерального бюджета на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме этого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Несение ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, неустойку по данному договору в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 338 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 016 рублей.

Осуществить возврат ФИО1 из средств соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 1 067 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Ситникова

В окончательной форме решение принято – ДД.ММ.ГГГГ.