Приговор № 1-185/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Фатыхова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой 27 сентября 2017 года <данные изъяты> районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года в неустановленное следствием время ФИО1, находясь около <адрес>, получила на временное хранение от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя последнего. После чего, ФИО1 21 июня 2017 года в неустановленное следствием время, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на своем сотовом телефоне марки «Highskreen» с абонентским номером №, а также полученные в банке персональные данные владельца банковской карты (логин и пароль), подключила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого получила дистанционный доступ к лицевому счету банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, при этом банковскую карту в срок до 22 июня 2017 года вернула обратно Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО1 в период времени с 23 июня 2017 года по 22сентября 2017 года получая на свой мобильный телефон с абонентским номером № смс-оповещения о поступлении на счет банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в виде начисления пенсии, и находясь у себя дома по адресу: <адрес> используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с программой «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне марки «Highskreen», воспользовавшись интерактивным личным кабинетом Потерпевший №1, неоднократно, а именно 23 июня 2017 года, 27 июня 2017 года и 22 сентября 2017 года осуществила перевод денежных средств в сумме 500 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, а также 27 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 22 июля 2017 года, 29 июля 2017 года, 22 августа 2017 года, 23 августа 2017 года и 22 сентября 2017 года осуществила перевод денежных средств в сумме 50 рублей, 50 рублей, 200 рублей, 150 рублей, 20 рублей, 600 рублей, 300 рублей, 18 рублей и 1 200 рублей соответственно с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 на абонентские номера №, № сотовых компаний «МТС» и «ТЕЛЕ2», услугами которых пользовалась лично ФИО1

Тем самым ФИО1 в период времени с 23 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк России» тайно похитила денежные средства в общей сумме 10 088 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимой выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 132, 134), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 125), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 126), впервые совершила умышленное преступление средней тяжести (т. 1 л.д. 137-148).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, о чём свидетельствует ее заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 23), активно способствовала его раскрытию и расследованию, что суд в соответствии со ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской ФедерацииРоHjHhhhh суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимой в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Также при назначении подсудимой наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать ее исправлению.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимой, признание судом в ее действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние ее здоровья, возраст, материальное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимой и возможность ее исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, поскольку ФИО1 социально адаптирована, имеет место жительства и регистрации, работоспособна. С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на виновную определённых обязанностей, которые она должна исполнять в течение назначаемого ей судом испытательного срока.

Приговором <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что преступление по уголовному данному делу ФИО1 совершила до вынесения вышеуказанного приговора, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым:

- мобильный телефон сотовой связи «Highskreen» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1;

- выписки и отчеты по счетам Потерпевший №1, ФИО1, чеки и детализации телефонных звонков по номеру №, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, своевременно и в установленные для нее сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон сотовой связи «Highskreen» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1;

- выписки и отчеты по счетам Потерпевший №1, ФИО1, чеки и детализации телефонных звонков по номеру №, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Васильев