Приговор № 1-127/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000931-84

Дело № 1-127/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Безгодовой Е.В.,

потерпевшего М.,

при секретаре судебного заседания Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

20.12.2019 года Каменским районным судом Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета 29.03.2020 года по отбытии срока основного наказания, отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 02 дня,

в порядке ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время на лестничной площадке второго этажа в подъезде *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес им не менее четырех ударов в грудь и шею М., чем причинил ему телесные повреждения в виде *** которые по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что вину в совершённом преступлении признает частично, и показания давать отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 12.01.2020 года в вечернее время между ним и М. был конфликт, вызванный противоправным поведением со стороны М., который систематически в течение трех лет угрожал его сожительнице В. путем смс-переписки и телефонных звонков. В ходе конфликта они обоюдно нанесли телесные повреждения. Умысла на убийство у него не было, удары ножом и кулаком он наносил в ходе борьбы хаотично, куда попадет. После нанесения телесных повреждений конфликт закончился, их никто не разнимал, он сразу ушел. О случившемся он сожалеет, планирует в дальнейшем принести извинения М. (л.д.135-138).

Кроме того, при оформлении протокола явки с повинной от 13.01.2020 года ФИО1 указал собственноручно, что вечером 12.01.2020 года в ходе разговора между ним и М. возник конфликт. М. хотел его ударить ножом, но он, схватив его за руку, перенаправил удар М. в область шеи. Затем они обоюдно нанесли друг другу по одному удару кулаком, после чего ФИО1 развернулся и ушел в сторону дома (л.д.125).

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного расследования (л.д.107-110) потерпевший М. показал, что ФИО1 – это сожитель его бывшей жены В. Неприязненных отношений между ними нет. О том, что между его сожительницей П. и В. идет переписка оскорбительного содержания, он узнал только в ходе следствия, до этого не знал и сам оскорблений не писал. 12.01.2020 года вечером он находился дома по адресу: *** в течение вечера выпил 1 литр пива. Дома были также дети П. – А. и А., П. была на работе. В этот вечер он разговаривал по телефону с В., но чтобы он высказывал в ее адрес оскорбления, такого он не помнит. Затем раздался стук в дверь, он открыл дверь, не посмотрев в глазок. На площадке он увидел ФИО1, который, ничего не сказав, схватил его за футболку на груди и вытащил в подъезд, прижав к перилам лестничной клетки, при этом нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу. Он отталкивал от себя ФИО1 и вдруг почувствовал резкую боль в области шеи и жидкость во рту, после чего увидел в правой руке у ФИО1 нож. Он выхватил левой рукой нож у ФИО1 и выбросил его на первый этаж подъезда, при этом заметил, что ручка у ножа была полосатая, необычная. Он услышал, как нож упал на пол в подъезде на первом этаже. После этого ФИО1 убежал из подъезда, а он вернулся в квартиру. У него сильно шла кровь, он стал пытаться сплевывать кровь в раковину, а затем позвонил П., попросил ее вызвать «Скорую помощь». П. перезвонила А., та нашла его в кухне и вызвала «Скорую помощь». Он стал терять сознание и очнулся уже в больнице. К нему в больницу ФИО1 не приходил и извинений ему не приносил

В ходе очной ставки между потерпевшим М. и ФИО1 М. подтвердил свои показания (л.д.160-162).

Свидетель П. в ходе судебного заседания показала, что М. – ее сожитель, а ФИО1 – сожитель бывшей жены М. – В. Она не отрицает, что в течение примерно месяцев трех перед случившимися событиями она слала в адрес В. сообщения оскорбительного характера, так как испытывает к ней неприязнь. М. был не в курсе того, что она посылала оскорбительные сообщения. 12.01.2020 года вечером она находилась на работе, когда ей позвонил М. и сказал, что приходил ФИО1, они подрались, и ему, видимо, надо в травмпункт. На ее вопрос, сломано ли у него что-нибудь, он сказал, что видимо, да, также сказал, что у ФИО1 был с собой нож. Было слышно, что М. трудно говорить, он говорил неразборчиво. Она сразу перезвонила А., попросила посмотреть, что с М. Та сразу перезвонила ей и сказала, что М. весь в крови, после чего вызвала «Скорую помощь». Когда после работы она приехала домой, то в подъезде на лестничной клетке и в квартире было много крови, она ее вытирала. Ножей из их квартиры не пропало. После случившегося она разговаривала с М., он сказал, что вечером разговаривал по телефону с В., речь шла о детях, более ни о чем. Он не ожидал ни прихода ФИО1, ни то, что у него будет нож.

Допрошенная в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель А. показала, что она проживает по *** с братом А., матерью П., ее сожителем М. 12.01.2020 года вечером она находилась дома, П. была на работе, М. пил на кухне пиво, но был не пьян и в хорошем настроении. У М. звонил телефон, он не брал трубку и пояснил, что звонит его бывшая жена, а он трубку не берет. Она ушла в ванную комнату и была там долго. Она слышала, что открылась дверь квартиры, затем в подъезде раздался какой-то шум, но она не придала этому значения. Она услышала, как дверь в квартиру закрылась, слышала, что М. тяжело дышит. В это время ей позвонила П. и попросила посмотреть, что случилось с М. Она быстро вышла из ванной и увидела, что на полу в коридоре кровь, а М. лежит на полу в кухне. У М. была кровь на футболке в районе груди, под головой, крови было много. Она сказала М. не двигаться, перезвонила матери и в «Скорую помощь», после чего выбежала в подъезд встречать врачей. Когда приехали врачи, они прошли в квартиру и увидели, что М. перебрался на диван. Врачи осмотрели М., обнаружили у него ножевые ранения на груди и на шее, после чего увезли его в больницу. После случившегося у них из дома ножи не пропадали.

Свидетель В. в ходе судебного заседания показала, что на протяжении длительного времени со стороны сожительницы ее бывшего мужа М. – П. приходят сообщения в социальных сетях, содержащие оскорбления в ее адрес, адрес ее нынешнего сожителя ФИО1 При этом материальных разногласий между ней и М. после развода на настоящее время нет, вопрос с жильем был ими решен в 2019 году, и чем вызвано подобное отношение к ней со стороны П., она не знает. О сообщениях знал ФИО1, относился к ним в основном с юмором, но вся эта ситуация была ему тоже неприятна. 12.01.2020 года вечером она позвонила М., в ходе разговора поставила телефон на громкую связь и просила оставить их в покое. ФИО1 накануне выпил две бутылки пива и спал в комнате. В ходе разговора М. спрашивал у нее, проживает ли она до сих пор с ФИО1 и просил передать, что ему «хана». После этого разговора ФИО1 попросил у нее телефон и стал разговаривать, как она поняла, с М., говорил, что если он придет, то откроет ли тот ему дверь, М. сказал, чтобы он приходил. После этого ФИО1 стал собираться на улицу, на ее вопрос, куда он идет, ответил, что прогуляться. При этом ФИО1 был спокоен. Через некоторое время ФИО1 вернулся, был сильно взволнован, руки и рукава одежды у него были в крови, сказал, что подрался с М. Она не пустила ФИО1 домой, закрыла перед ним дверь. Со слов соседей знает, что ФИО1 ночевал в подъезде, а утром его забрали в полицию. Позже, когда ФИО1 вернулся домой, о подробностях случившегося она его не расспрашивала, видела синяк у него в районе уха, а также порез на ноге. ФИО1 сказал, что получил повреждения в драке с М.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом о/д ОП № 23, согласно которому 12.01.2020 года в 20 часов 40 минут поступило сообщение от сотрудников скорой помощи о том, что по адресу: *** получено ножевое ранение (л.д.12); рапортом помощника о/д ОП № 23 о том, что 12.01.2020 года в 21 час 32 мин. из ГБ *** поступило сообщение о том, что госпитализирован гр. М., *** года рождения, проживающий по *** с диагнозом *** подтверждающими время и место причинения повреждений потерпевшему, а также характер ранений;

- заявлением М. в ОП № 23 от 15.01.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12.01.2020 года около 21 часа в подъезде *** нанес ему ножевые ранения *** (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020 года, согласно которому осмотрен подъезд в доме по адресу: ***, в ходе которого в подъезде указанного дома на лестничной площадке второго этажа обнаружены многочисленные следы жидкости бурого и красного цвета, сгустки крови, (л.д.21-25), что подтверждает факт получения М. ножевых ранений по указанному адресу на лестничной площадке второго этажа;

- дополнительным заключением эксперта *** от 02.03.2020 года о том, что ***

*** Все указанные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех локальных ударов острым колюще-режущим орудием, давностью образования не более 3-6 часов до поступления в стационар, ушивались, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, поэтому, согласно, п. 7.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью (л.д. 80-82);

- скрин-шоты переписки в социальных сетях и мессенджерах между П. и В. (л. д. 138-148) подтверждают факты неприязни П. к В. и содержат в том числе оскорбительные нецензурные выражения в адрес В.;

- заключение эксперта *** от 28.02.2020 года подтверждает наличие у ФИО1 при обращении в травмпункт 16.01.2020 года ***

Оценивая показания свидетелей П., А. и В., а также потерпевшего М. суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц являются непротиворечивыми, логичными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, могут быть положены в основу приговора в качестве данных, подтверждающих время, место, а также мотив совершения преступления, и подтверждающие причастность к совершению преступления подсудимого ФИО1 Показания всех указанных лиц позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 и М. находились вдвоем на площадке в подъезде дома по ***, между ними произошел конфликт, который был вызван предыдущим аморальным поведением П. После указанной ссоры у потерпевшего образовались телесные повреждения в области грудной клетки и шеи, ставшие результатом ножевых ранений.

Показания подсудимого, данные им в ходе явки с повинной, согласно которым нож был в руке у потерпевшего и подсудимый лишь перенаправил удар потерпевшего, суд не может принять за основу приговора, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и объективным доказательствам по делу, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелись 4 ножевых ранения, причем в разных частях шеи, горла и грудной клетки, что не могло явиться следствием одного «перенаправленного» удара. Кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной, противоречат также последующим показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, где он говорит уже об ударах ножом, которые наносил именно он сам. Следовательно, показания подсудимого, данные им при явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого суд кладет в основу обвинения лишь в части места, времени преступления, а также причастности подсудимого к совершенному деянию.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимого, не находит основания для оценки действий подсудимого как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств. Так, при допросе потерпевший последовательно указывал, что он не угрожал ФИО1, вышел открыть дверь в футболке и спортивных штанах, каких-либо предметов в руках не имел, нож принес с собой ФИО1 При этом именно ФИО1 схватил его за футболку и вытащил из квартиры на лестничную площадку, после чего они начали бороться и он почувствовал боль в шее. Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 принес с собой нож, и именно ФИО1 являлся инициатором конфликта, поскольку ФИО1 пришел в квартиру к М. ФИО1 вытащил М. на лестничную клетку, где и были причинены ножевые ранения. Место причинения ножевых ранений подтверждается многочисленными следами крови, обнаруженными при осмотре места происшествия. После ухода ФИО1 с места происшествия пропал и нож. К указанному выводу суд приходит, исходя из показаний потерпевшего о том, что после причинения ножевых ранений он сразу вернулся в квартиру, а также из показаний свидетеля А., согласно которым М. после причинения ему ранений находился в плохом состоянии и лежал на полу в кухне квартиры. Следовательно, спуститься за ножом на первый этаж, а затем спрятать его и подняться обратно в квартиру потерпевший был не в состоянии. Телесное повреждение *** у подсудимого было зафиксировано лишь 16.01.2020 года, давность его не определена, иных повреждений, *** ни при обращении в травмпункт зафиксировано не было. Таким образом, поскольку нападение происходило со стороны подсудимого, он не мог находиться ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии её превышения.

Суд не может согласиться с тем, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения. Так, исходя из показаний допрошенных свидетелей, основные конфликтные отношения складывались между свидетелями В. и П., ФИО1 и М. друг с другом практически не виделись и не общались, а при общении конфликтов между ними не было. ФИО1 было давно известно о конфликте между В. и П., но он относился к этому спокойно, хотя определенное недовольство и высказывал. Никакой психотравмирующей ситуации в отношениях между ФИО1 и М. не складывалось. В день совершения преступления ФИО1 уходил из дома спокойный, не был возбужден или разозлен, сказал свидетелю В., что пошел прогуляться, накануне употреблял алкоголь. Исходя из показаний потерпевшего М., ФИО1 не предъявлял ему никаких претензий, не кричал, сразу стал применять в отношении него насилие. Отсутствие какого-либо словесного конфликта между ФИО1 и М. в тот вечер, как личного, так и по телефону, подтвердила свидетель А. Поведение ФИО1 не имеет особенностей, которые бы указывали на нахождение его в состоянии сильного душевного волнения, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого связно излагает причины своего поведения, подчеркивая отсутствие умысла на убийство, после случившегося ФИО1 избавился от ножа и вернулся домой, был не заторможен, на запамятование событий не ссылался, сказал, что подрался с М. Следовательно, суд не может прийти к выводу о том, что действия ФИО1 были совершены в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Нанося удары ножом *** потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать фактического характера своих действий и не мог не предвидеть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, следовательно, действовал умышленно. Нанося удары потерпевшему предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, а именно ножом, подсудимый умышленно использовал его в качестве оружия, при этом о поражающих свойствах используемого ножа как оружия свидетельствует характер причиненных ранений, ***

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершил преступление средней тяжести, посягающее на здоровье человека. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что оно совершено с прямым умыслом, носит оконченный характер, сопряжено с применением ножа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также сообщение в явке с повинной о своей причастности к совершению преступления. Суд не может признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при ее написании правоохранительным органам было уже известно и о факте совершения преступления, и о лице, его совершившем, а также сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной, не соответствуют обстоятельствам дела в полной мере (признается нанесение одного ранения рукой самого потерпевшего).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Судимость по приговору от 20.12.2019 года не образует рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не имеет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку актом освидетельствования указанное состояние не установлено, а кроме того, оснований полагать, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления, у суда не имеется.

Вместе с тем, непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести учитывается судом при назначении наказания за вновь совершенное преступление.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также то, что преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время после вынесения приговора суда от 20.12.2019 года, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. Иных видов наказаний санкция ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда ФИО1 должен проследовать самостоятельно.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 20.12.2019 года отбыто, но дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 02 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 28 дней. Следовательно, согласно правилам ч. ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным при назначении окончательного наказания полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 20.12.2019 года.

Гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 умышленного преступления потерпевшему были причинены *** Следовательно, суд считает установленным, что действиями подсудимого был причинен моральный вред потерпевшему. Руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 50 000 руб., требования истца с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости в данной части подлежат удовлетворению частично.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному основному наказанию полностью в виде 1 года 5 месяцев 28 дней присоединить не отбытое по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 20.12.2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 28 дней.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, согласно которому осужденный ФИО1 с момента получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН РФ по Свердловской области) предписания о направлении к месту отбытия наказания обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.09.2020 приговор Красногорского районного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен: уточнена в резолютивной части приговора формулировка дополнительного наказания: вместо «с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами», указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

Приговор вступил в законную силу 23.09.2020.

Судья Курин Д. В.