Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-938/2018;)~М-1006/2018 2-938/2018 М-1006/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-64/2019

07RS...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 29 января 2019 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Д.М. к К.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов

Установил:

Д.М. обратился в суд с иском к К.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что .... на Федеральной трассе «Кавказ» произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: легкового автомобиля ... г/н ... под управлением Д.М. и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого не застрахована в рамках Закона об ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ... г/н ... причинены механические повреждения. На основании договора ... от ... ИП З.Д. было составлено экспертное заключение ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... г/н ...,калькуляция осуществлялась на основании акта осмотра транспортного средства от ..., этим же самым экспертом по заказу страховой компании потерпевшего. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... 07с учетом естественного износа составила ...) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... За проведение оценки ущерба истец оплатил .... истец направил в адрес виновного в ДТП претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению К.Х. получил претензию ... лично. Кроме того, для представления своих интересов истец заключил Соглашение с Коллегией адвокатов «ФИО2 на юге России», стоимость услуг составляет .... Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере ... руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №...0 от .... в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании эксперт З.Д. показал, что экспертиза проводилась в отношении повреждений, указанных в акте осмотра, с учетом износа деталей, при вводе в базу идентификационного номера VIN - ..., указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, принадлежащего Д.М. были указаны транспортные средства ...

Выслушав представителя истца, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.... на Федеральной трассе «Кавказ» произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: легкового автомобиля ... г/н ... под управлением Д.М. и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель К.Х., ответственность которого не застрахована в рамках Закона об ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ... ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.Х. не была застрахована.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительных работ автомашины марки ... г/н ... с учетом износа составляет ....Услуги независимого оценщика ИП З.Д. составили .... ... истцом было направлено ответчику заказное письмо (претензия) с требованием о возмещении причинного ущерба в сумме ... рублей.

Ответчик ФИО4 в своем ответе на досудебную претензию выразил свое несогласие, с заключением эксперта, в связи с тем, что осмотр проводился без его участия и в отношении другой автомашины, а именно ...

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих свои доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимается, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании представленных документов по делу, а также, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., указанные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ...., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением на представление интересов в суде первой инстанции ... от .... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., которые подтверждены доверенностью №...0 от 07.08.2018г.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...., уплата которой подтверждается чек-ордером ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К.Х. ....р. в пользу Д.М. ... - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ...) рублей - расходы на оплату проведенной независимой технической экспертизы, ...) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 ...) рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 3 ...) рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин