Решение № 02-0944/2025 02-0944/2025(02-6078/2024)~М-5459/2024 02-6078/2024 2-944/2025 М-5459/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-0944/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-016802-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                            04 марта 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2025 по иску ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

В обоснование заявленных требований стороной истца было указано, что 18.11.2022 г. между ООО «Каркаде» (далее также – «Истец», «Лизингодатель») и ООО «АЛЬФА-СПЕЦАВТО» (далее также – «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 47067/2022 (далее – «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 47067/2022 от 18.11.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 47067/2022 от 18.11.2022 г.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 47067/2022 от 18.11.2022 г. приобрел в собственность у ООО «КОМАВТОМАРКЕТ+» и передал Лизингополучателю в лизинг автомобиль марка автомобиля в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее – «Предмет лизинга»).

18.10.2023 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении Договора лизинга. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Между тем, в период исполнения договора лизинга у ответчиков возникла задолженность, которую они в добровольном порядке не погашают. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга № 47067/2022 от 18.11.2022 г. в размере сумма; неустойку в размере сумма в день от размера сальдо (сумма), начиная с 19.12.2023г. до момента фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,18.11.2022 г. между ООО «Каркаде» (далее также – «Истец», «Лизингодатель») и ООО «АЛЬФА-СПЕЦАВТО» (далее также – «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 47067/2022 (далее – «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 47067/2022 от 18.11.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 47067/2022 от 18.11.2022 г.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 47067/2022 от 18.11.2022 г. приобрел в собственность у ООО «КОМАВТОМАРКЕТ+» и передал Лизингополучателю в лизинг автомобиль марка автомобиля в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее – «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ООО «АЛЬФА-СПЕЦАВТО» предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

18.10.2023 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении Договора лизинга. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что предмет лизинга не реализован. Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке № ЛД 47067/2022 от 30.11.2023 г., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств соглашается с расчетом ООО «Каркаде», поскольку данный расчет составлен согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом изложенного, а также на основании представленного ООО «Каркаде» расчета сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» задолженности по договору лизинга № 47067/2022 от 18.11.2022 г. в размере сумма

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. Общих условий, складывается в пользу лизингодателя, то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных суммы, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» неустойку в размере сумма в день, начиная с 19.12.2023 г. по дату фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № 47067/2022 от 18.11.2022 г. в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере сумма в день, начиная с 19.12.2023 г. по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025г.

Судья                                         Курносова О.А.