Решение № 2-1488/2020 2-1488/2020~М-2291/2020 М-2291/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1488/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 23 ноября 2020г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Моисеенко Я.Ю. с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488-2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по заявлению ФИО1 о применении срока исковой давности к иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 10.06.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в тот период Дробязго, был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> под 39,90% годовых на срок по 10.06.2016г. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит внесением обязательного минимального платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, однако с 10.12.2014г. заёмщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 19.06.2018г. банк заключил с ПАО «Почта Банк», а последний – с истцом договор цессии. В этот период долг ответчика по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, а проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, долг по иным предусмотренным договором платежам составляет <данные изъяты> 19.11.2019г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании долга, однако заёмщик потребовала отмены судебного приказа и определением мирового судьи от 28.11.2019г. судебный приказ был отменён. С даты заключения договора цессии платежей в погашение долга не поступало. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 вышеназванную задолженность, а также госпошлину в сумме 2 901,8 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала и пояснила, что после заключения кредитного договора под фамилией Дробязго зарегистрировала брак и ей была присвоена фамилия мужа ФИО1. Ответчик не оспаривала доводов истца об обстоятельствах заключения кредитного договора, подтвердила, что в погашение долга внесла лишь три платежа, последний из которых 10.12.2014г. и прекратила исполнение обязательств по договору в связи с ухудшением материального положения. Не оспаривала правильность расчёта суммы долга, однако просила суд применить к иску срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к иску подлежащим удовлетворению, а иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств, 10.06.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в тот период Дробязго, был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> под 39,90% годовых на срок по 10.06.2016г. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит внесением обязательного минимального платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил, однако с 10.12.2014г. заёмщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 19.06.2018г. банк заключил с ПАО «Почта Банк», а последний – с истцом договор цессии.

Как видно из пояснений ответчика, которые подтверждаются выпиской из лицевого счёта, заключив кредитный договор 10.06.2014г., взяв на себя обязательство ежемесячно погашать долг по договору внесением обязательного минимального платежа в размере <данные изъяты>, заёмщик в погашение долга по договору внесла всего три платежа: <данные изъяты> 07.07.2014г., <данные изъяты> 21.08.2014г. и <данные изъяты> 08.12.2014г., после чего окончательно прекратила исполнение обязательств по договору.

В период заключения договора цессии долг ответчика по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, а проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, долг по иным предусмотренным договором платежам - <данные изъяты>

19.11.2019г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании долга, однако заёмщик потребовала отмены судебного приказа и определением мирового судьи от 28.11.2019г. судебный приказ был отменён.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец не представил доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате других предусмотренных договором платежей, из чего следует вывод, что срок исполнения обязательств по договору остался неизменным – 10.06.2016г.

В силу вышеизложенных норм закона трёхгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 10.06.2016г., и истёк он 10.06.2019г., в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 12.11.2019г., что подтверждается материалами дела о вынесении судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах с учётом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о применении к иску срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска. Соответственно требование истца о возмещении ему за счёт ответчика расходов в сумме 2 901,8 руб. на уплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Применить к иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору срок исковой давности.

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 10.06.2014г. "номер обезличен" в сумме <данные изъяты>, а также 2 901,8 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020г.

Председательствующий судья Китюх В.В.