Решение № 2-4875/2024 2-4875/2024~М-4096/2024 М-4096/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-4875/2024

Дело № 2-4875/2024

55RS0003-01-2024-006332-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевым А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 17 июля 2024 года был зафиксирован факт пожара в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Очаг воспламенения образовался в кв. № №, принадлежащей ответчикам. В результате пожара была повреждена принадлежащая ей квартира № № в указанном доме. В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» № 465-1-2024 событие квалифицировано как воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 355 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 355 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО5 как собственников квартиры, поскольку жилое помещение приобретено ими в браке, а также с ФИО4 как с причинителя вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении ответчик ФИО5 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что собственником квартиры является только ФИО3 Не оспаривала, что квартира приобретена в браке.

Третье лицо ООО «ЖКО «Полет-Омск» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности не оспаривала, что в квартире проживают ответчики.

В соответствии с донесением о пожаре от 17 июля 2024 года в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждено 6 квартир.

Постановлением старшего дознавателя ТОНДП по ЛАО <...> МЧС России по Омской области от 16 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 17 июля 2024 года в 15 часов 41 минуту в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждены квартиры № № внутренняя отделка подъезда, внешняя отделка жилого дома на площади 270 кв.м. Очаг пожара расположен в центральной части гостиной квартиры № № в месте расположения велосипеда. Причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы (термический разгон батареи), вызванного перезарядом литий-ионного аккумулятора; загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО3 не оспорено.

В целях установления стоимости поврежденного пожаром имущества и восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ООО «Независимая экспертиза и оценка»».

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 355 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании вина в причинении ущерба ответчиками не оспорена. Доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы по оценке поврежденного имущества, однако представитель ответчика в судебном заседании указала, что ее доверитель ФИО3 не намерена заявлять данное ходатайство.

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Ленинского отдела Управления ЗАГС ГГПУ Омской области следует, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 16 сентября 1971 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 длительное время проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе со своими родителями. 17 июля 2024 года около 12 часов ФИО4 поставил велосипед заряжаться от электрической сети аккумуляторную батарею, которая была прикреплена к багажнику велосипеда. После этого употреблял спиртные напитки со своей знакомой. Спустя два часа произошло возгорание в месте расположения велосипеда, которое самостоятельно потушить не удалось.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес> в период брака с ФИО5 В связи с этим с суд соглашается с доводом истца о том, что супруги Ч-вы должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Ввиду изложенного, суд считает, что ущерб истцу – собственнику квартиры № в доме <адрес> причинен в результате действий ответчиков – собственников жилого помещения по адресу: г. <адрес><адрес>

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 16 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2024 года.

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца в размере 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Столбовой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Столбовой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 355 000 рублей, а также расходы по составлению заключения об оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей, всего взыскать 377 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Судья: О.В. Могилёва