Решение № 2-3146/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-3146/2019;)~М-2753/2019 М-2753/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3146/2019

Дело № 2-92/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Лидерс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Лидерс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществлялось ООО «УК «Справедливое ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГг. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. был выбран совет МКД, утвержден вопрос о расторжении договора с ООО «УК «Справедливое ЖКХ», утвержден вопрос о выборе управляющей организацией - ООО «Лидерс». Однако протокол общего собрания собственников помещений в МКД не размещен, решения и протоколы общего собрания не размещены в системе ГИС ЖКХ, собственники не принимали участия в каком-либо общем собрании по выбору нового Совета дома и ООО «Лидерс» в качестве управляющей компании, не принимали решения об увеличении платы за содержание общего имущества. Имеются листы опроса, где собственники указывают, что не принимали участия в голосовании по выбору управляющей организации ООО «Лидерс». Председателем собрания избрано не уполномоченное лицо - ООО «Лидерс», которое не является собственником помещений в МКД, не является управляющей организацией. В составе совета дома неуполномоченные лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД. При проведении общего собрания отсутствовал кворум, решения общего собрания не подписывались собственниками помещений МКД, нарушен порядок созыва и проведения собрания. Оспариваемым решением причинены убытки собственникам помещений в МКД, поскольку увеличен размер платы за содержание о ремонт жилого помещения, плата превышает установленную ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, она просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым она также оспаривала состоявшееся решение дополнительно и по мотиву того, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности. В обоснование было указано, что одним из инициаторов собрания является ФИО5 - директор, учредитель ООО «Лидерс», который является директором и руководителем трех организаций ООО «Лидерс», ООО ПК «Аверс» (ликвидировано), ИП ФИО5, ООО ТК «Аверс», ООО «Станиста». В отношении ФИО5 имеется 11 исполнительных производств, также обращено взыскание на его имущество, иные организации, где он является учредителем фактически не ведут деятельность, у них отсутствует имущество. Таким образом, проведение собрания ООО «Лидерс» по выбору данной организации в качестве управляющей - фиктивно, основной целью ФИО5 является не оказание услуг по управлению данным домом, а завладение денежными средствами собственников МКД, что причинит значительные убытки собственникам дома, действия ФИО5 противоречат основам нравственности и правопорядка. В дальнейшем от истца ФИО1 поступили в порядке ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования, содержащие в себе аналогичные основания иска.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 - ФИО6, являющаяся также представителем третьего лица ООО «УК «Справедливое ЖКХ», ФИО2, являющаяся также третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей С.Н.И., О.В.К., Т.Е.А., Л.А.В., Ж.т.н., П.А,И., И.М.Г., заслушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Лидерс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГг. проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам: выбор способа управления, утверждение тарифа, избрание совета МКД, иные вопросы. Инициатором собрания выступали ответчики ФИО4 - собственник <адрес>, расположенной в данном доме, ФИО3 - собственник <адрес>, расположенной в данном доме, ООО «Лидерс» в лице директора ФИО5

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 4424,83 кв.м., что составляет 58% от общего количества голосов собственников, соответственно кворум имеется и общее собрание собственников правомочно.

Истцы, предъявляя исковые требования, указывали, что кворум отсутствует, поскольку необходимо исключить из результатов подсчета голосов:

- площадь <адрес>, так как нет имени и отчества в бланке решения, площадь не соответствует, так как фактически 96,1 кв.м., также нет указания имени и отчества по квартирам 63, 68, 103, соответственно площадь данных квартир должна быть исключена;

- площадь квартир 16, 17, 21, 43, 53, 57, 62, 67, так как собственники данных квартир не принимали участия в голосовании;

- по ряду квартир имеется несоответствие площади данным из Росреестра;

- по квартирам 44, 68, 96 не подтверждены полномочия представителей несовершеннолетних лиц, за которых было осуществлено голосование.

Анализируя доводы относительно несоответствия площади квартир, принимавших участие в голосование, материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом корректировки сведений необходимо исключить 6,7 кв.м., что следует из письменных пояснений стороны ответчика, скорректировавших сведения с учетом сведений Росреестра.

Относительно доводов о том, что необходимо исключить площадь квартир 16, 17, 21, 43, 53, 57, 62, 67, так как собственники данных квартир не принимали участия в голосовании, а также не подтверждены полномочия представителей несовершеннолетних лиц по квартирам 44, 68, 96 суд учитывает следующее:

- относительно <адрес> - в материалах дела имеются пояснения К.А.В., данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК, на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о том, что он не участвовал в голосовании по выбору УК, принимая данное решение, суд исходит из того, что пояснения собственником квартиры были даны представителю органа государственной власти, при даче пояснений К.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, соответственно из подсчета кворума следует исключить 17,4 кв.м. * 2, так как согласно бланкам в голосовании принимал участие и малолетний К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для исключения бланка К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, так как материалами дела не подтверждается, что он не участвовал в проведении собрания;

- по аналогичным основаниям следует исключить площадь <адрес> - 29,8 *2 кв.м., поскольку Н.Г.А. и М.А. также подтвердила в органах государственной власти данные о том, что они не принимали участие в голосовании;

- по аналогичным основаниям следует исключить площадь <адрес> - 60,9 кв.м., поскольку С.Н.И. также подтвердила и в органах государственной власти, и в суде данные о том, что она не принимала участие в голосовании, по ее заявлению проводится проверка, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- по аналогичным основаниям следует исключить площадь <адрес> - 33,3 кв.м., поскольку Л.А.В. подтвердил в органах государственной власти и в суде данные о том, что он не принимал участие в голосовании, а также площадь <адрес> - 45,8 кв.м., поскольку согласно пояснениям ФИО72., данным ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченному ОЭБ и ПК, на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску, это именно он проголосовал в бланке решения за свою мать С.ЕВ., являющуюся собственником квартиры;

- также имеются основания для исключения площади <адрес> - 71,5 кв.м., поскольку Ж.Т.Н. в суде пояснила, что она не участвовала в голосовании;

- также имеются основания для исключения площади <адрес> - 43,3 кв.м., поскольку С.Н.Г, написав заявление у нотариуса ФИО8, пояснила, что она не участвовала в голосовании;

- имеются основания для исключения части площади <адрес> - в количестве 60,66 кв.м., поскольку ФИО80, проголосовавшая за И.Е.а, Д.А. и А.А., не представила документы, предоставляющие ей такое право, при этом И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть он является совершеннолетним, а также части площади <адрес> - в количестве 30 кв.м., поскольку Т.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бланка решения не следует, что он действовал с согласия своего законного представителя. Оснований для исключения части площади <адрес> не имеется, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении О.А.В., в судебной заседании свидетель О.В.К. пояснил, что они с супругой - О.т.с. проголосовали за своих детей.

Оснований для исключения площадей квартир №, так как нет имени и отчества в бланке решения, а также нет указания имени и отчества по квартирам 63, 68, 103, у суда не имеется, так как в представленных бланках имеется указание фамилии и инициалов, бланки решений подписаны, доказательств того, что они подписаны не собственниками квартир, принимавших участие в голосовании, в материалы дела не представлено.

Оснований для исключения площади <адрес> - 100 кв.м. не имеется, поскольку в материалы дела представлен бланк, подписанный С.н.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено, пояснения ФИО85, данные ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченному ОЭБ и ПК, на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в данной части не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку они даны не самой С.н.В.

Представленные в материалы дела заявления собственников квартир <адрес> на 5 листах о том, что они не принимали участия в голосовании, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заявления ни кем не заверены, не известно кем и при каких обстоятельствах подписаны, при этом судом принимались меры по вызову данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей для опроса по фактам, изложенным в заявлении, как путем направлениям им судебных повесток, так и передачи повесток для вручения данным лицам через представителей истца, 3 лица, однако они не подтвердили изложенные в заявлении факты, не посетив судебные заседания, при этом при подаче искового заявления ФИО1 сообщила всем собственникам дома о своем намерении оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с самостоятельными требованиями к участию в деле присоединилась только ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, из подсчета кворума следует исключить общую площадь 17,4 + 17,4 + 29,8 + 29,8 + 60,9 + 60,66 + 33,3 + 45,8 + 71,5 + 43,3 + 30 + 6,7 = 446,56 кв.м., соответственно, кворум составит, исходя из площади, указанной в решении 7693,2 кв.м., 4424,83 - 446,56 = 3978,27 / 7693,2 = 51,7%, если исходить из площади 7749,90, то получится 51,3%, если учесть, что по подсчетам голосов стороны истца голосовало 4399,07 кв.м., то получится 4399,07 - 446,56 = 3952,51, что составит 51,3% от площади 7693,2 кв.м. или 51% от площади 7749,90 кв.м.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, ст. 161.1, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета дома, также иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место и время проведения данного собрания; повестка данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников <адрес>, которое проводилось в период с период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГг., собрание было правомочным, поскольку кворум имелся, процедура проведения собрания нарушена не была, соответственно у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия кворума и нарушению процедуры проведения такого собрания.

Доводы истцов о том, что никакого общего собрания собственников помещений жилого дома Руставели 25 «А» в июне 2019 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истцы не получали, информация о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, дата и место проведения общего собрания, форма проведения голосования не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности оригиналом протокола общего собрания с приложенными решениями голосовавших собственников, поступившие из ГУ ГЖИ Челябинской области, сообщением о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня общего собрания, размещенным в местах общего доступа собственников дома и фотоматериалами.

При этом, из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, что и было сделано ответчиками, направившими всем собственникам сообщение заказными письмами, что подтверждается квитанциями почты России,

Однако, анализ части 4 статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, позволяет говорить о трех возможных вариантах извещения о проведении общего собрания в многоквартирном доме. Эти варианты прямо перечислены в названной норме права - сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому участнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Таким образом, порядок проведения собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком при проведении общего собрания собственников <адрес> нарушен не был.

Относительно доводов истцов о том, что оспариваемым решением причинены убытки собственникам помещений в МКД, поскольку увеличен размер платы за содержание о ремонт жилого помещения, плата превышает установленную ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права истцов, поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД установлен в размере, установленном органами местного самоуправления города Челябинска, что не противоречит положениям раздела VII Жилищного кодекса РФ, регламентирующего установление размера такой платы.

Доводы исковых заявлений о том, что принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, поскольку то обстоятельство, что одним из инициаторов собрания является ФИО5 - директор, учредитель ООО «Лидерс», который является директором и руководителем трех организаций ООО «Лидерс», ООО ПК «Аверс» (ликвидировано), ИП ФИО5, ООО ТК «Аверс», ООО «Станиста», в отношении ФИО5 имеется 11 исполнительных производств, также обращено взыскание на его имущество, иные организации, где он является учредителем, фактически не ведут деятельность, у них отсутствует имущество, не подтверждает факта того, что проведение собрания ООО «Лидерс» по выбору данной организации в качестве управляющей - фиктивно, основной целью ФИО5 является не оказание услуг по управлению данным домом, а завладение денежными средствами собственников МКД, что причинит значительные убытки собственникам дома, а действия ФИО5 противоречат основам нравственности и правопорядка, поскольку фактически после проведения собрания практически никто из собственников дома не обратился с жалобами, что услуги по управлению домом не оказываются, свидетели О.В.К., Т.Е.А. в суде пояснили, что их устраивает качество услуг, оказываемых ООО «Лидерс», также при даче пояснений оперуполномоченному ОЭБ и ПК, на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг. Н.Г.А. и М.А. подтвердили, что работа управляющей компании их устраивает.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основанием для признания решений собрания недействительными может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех собственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы собственников, не принимавших участие в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство собственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Учитывая, что принятые общим собранием собственников <адрес> решения, содержащиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой причинение истцам убытков, участие истцов в собрании и их голоса против не повлияли бы на результат оспариваемых решений, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Лидерс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес><адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.02.2020г.