Решение № 2-3234/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-3234/2025;)~М-1788/2025 М-1788/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-3234/2025

22RS0065-01-2025-003391-43 Дело №2-81/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и трамвая «Татра Т3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МУП «Горэлектротранс», под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 как водителя трамвая «Татра Т3» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - не застрахована.

АО «АльфаСтрахование» признано вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1 600 300 рублей.

Учитывая, что водитель трамвая ФИО8 на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком является МУП «Горэлектротранс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «Горэлектротранс» в счет возмещения причиненного ущерба - 1 200 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 003 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины водителя трамвая; на данном участке дороги знаков ограничения скорости не установлено; при соблюдении скоростного режима ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения; в произошедшем ДТП имеется вина только водителя трамвая.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что водитель трамвая в темное время суток не могла дать оценку скорости движения автомобиля истца, видела только горящие фары автомобилей; ФИО8 в объяснительной указала, что вину не признает; истец двигался со значительным превышение скорости, в связи с чем полагает, что именно истец виноват в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и трамвая «TATRA T3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО8 нарушила п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством двигалась по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Из объяснений ФИО4, отобранных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты он, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес>; двигался с разрешенной скоростью – 60 км/ч; находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, неожиданно для него перед ним (на расстоянии 15 метров) на перекресток въехал трамвай маршрута ***, после чего им было применено экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Водитель трамвая пояснила ему, что не видела его автомобиль, который ехал по средней полосе <адрес>.

В объяснениях, отобранных у ФИО8, указано, что она управляя трамваем Т-3, государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>; приблизившись к перекрестку <адрес>, намеревалась повернуть налево; по <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе стояли автомобили, поворачивающие направо; три полосы по <адрес> были свободны; убедившись, что она не создает никому помехи, начала движение; заехав на перекресток, в трамвай въехал легковой автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> трамвая на момент удара была примерно 15 км/ч. <адрес> просматривалась в даль примерно на 60 м.

Согласно экспертному заключению №*** подготовленному ООО «Агентство Оценки» рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП в поврежденном состоянии с учетом округления составила 1 785 000 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков на дату составила 184 700 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста от 2018г. составила 1 600 300 рублей.

По делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО9 №*** наступила полная гибель автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, так как:

а) стоимость только запасных частей, на которые отсутствуют не оригинальные заменители, превысила рыночную стоимость транспортного средства;

б) отсутствие в продаже новых не оригинальных заменителей запасных частей и недопустимость использовать в расчете стоимость оригинальных деталей бывших в употреблении (согласно пункту 7.4 методики Минюста России (1)) означает отсутствие для транспортного средства иного разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, составляет 1 845 300 рублей при стоимости годных остатков 239 500 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Также по делу проведена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП включает в себя три стаи: сближение, конактирование и обрасывание.

Стадия - сближение. Первично транспортное средство Mitsubishi Outlander г.р.з. *** двигалось по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> тракт, позади от автомобиля, который двигался попутно, в крайней правой полосе. Трамвай Tatra T3, государственный регистрационный знак 1052, приближался к перекрестку по колее левого трамвайного пути - выезд с <адрес> налево в сторону <адрес>. В момент появления Трамвая Tatra T3, государственный регистрационный знак *** в кадре автомобиль был на расстоянии 23м.

Стадия - контактирование. Первично транспортное средство Mitsubishi Outlander г.р.з. *** вступило в контакт передним левым углом со средней частью Трамвая Tatra Т3, государственный регистрационный знак 1052. Характер столкновения - блокирующее, косое, левоэксцентричное. С учетом фиксации в конечном положении и с учетом радиуса поворота правой колеи трамвайных путей, определяется косое столкновение, под углом близким к 30° со смещением автомобиля вправо.

Стадия - отбрасывание. После выхода из контакта, трамвай проехал вперед и остановился. Автомобиль, продолжает движение с разворотом вправо, на левую колею трамвайных путей по <адрес>, остановился на правой обочине <адрес> столкновения согласно обстоятельствам ДТП - пересечение средней полосы движения по <адрес> и правой колеи левого трамвайного пути - выезд с <адрес> налево в сторону <адрес> произошло на трамвайных путях, на правой колее по отношению к направлению движения трамвая и на пересечении с правой стороной <адрес> по отношению к направлению движения автомобиля.

На стадии сближения, для водителя автомобиля «Митсубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак *** с технической точки зрения предусмотрены следующие пункты ПДД РФ: 10.1, 10.2 ПДД РФ.

На стадии сближения, для водителя трамвая Tatra Т3, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения предусмотрены следующие пункты ПДД РФ: требования знака Знак 2.4 «Уступите дорогу», п.ПДД - 8.1. 8.3. 13.9. 13.13.

Действия водителей указанных автомобилей с технической точки зрения не соответствовали названным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость до опоры рядом с рекламной Стеллой = 82,41758 км/ч; расчетная скорость в момент проезда опоры со Стеллой - 77,64 км/ч; расчетная скорость автомобиля непосредственно перед столкновением 60,88235 км/ч; расчетная скорость TC Mitsubishi Outlander г.р.з. ***, до столкновения составляет более 60 км/ч.

При обстоятельствах, изложенных в материалах дела и административном материале, водители автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, и трамвая Tatra Т3, государственный регистрационный знак 1052, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения для каждого из них опасности для движения не располагали.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что остановочный путь должен быть меньше 23 м. При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч у водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. B599EX122, не имелось технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Скорость, при движении с которой, у водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. B599EX122, имелась бы технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения, составляет 39 км/ч.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что расстояние между опорами и рельсами не противоречит расстояниям сервис-карт; на момент осмотра здание по <адрес> снесено; снимок сделан, когда здание еще было.

Изучив заключение эксперта, ответы эксперта ФИО7 на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Названные Правила дорожного движения закрепляют следующие понятия и термины:

- «Опасность для движения» ? ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Преимущество (приоритет)» ? право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» ? требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Абзац 2.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации содержит определение знака «Главная дорога», согласно которому под «Главной дорогой» понимается, дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно абзацу 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

В данном случае, учитывая установленный экспертом механизм ДТП на основе анализа объяснений водителей – участников ДТП, вещной обстановки на схеме места ДТП в административном материале и исследования видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, движущаяся по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «Mitsubishi Outlander», находившемуся под управлением ФИО4, и двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, исключительно нарушение ФИО8 требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При соблюдении указанных Правил дорожного движения столкновение транспортных средств не произошло бы.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях второго участника ДТП – ФИО4, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает.

Суд находит доводы представителя ответчика о наличии в ДТП вины водителя ФИО4 в связи с движением с превышением скоростного режима бездоказательными. Более того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 в силу п. 13.9 Правил дорожного движения не имела права начинать движение при наличии на главной дороге транспортных средств, вне зависимости от того с какой скоростью они двигались. Отсутствие возможности у водителя ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем торможения при движении как с допустимой скоростью (60 км/ч), так и со скоростью 82 км/ч, подтверждено выводами эксперта, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено выше, трамвай Tatra Т3, государственный регистрационный знак ***, находится на балансе у МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

На момент ДТП автомобиль «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован, трамвая «TATRA T3», государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим размером ущерба, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, будет вялятся сумма в размере 1 205 800 рублей, определенная как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (1 845 300 рублей) и стоимостью годных остатков (239 500 рублей) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

Истец просит взыскать ущерб в размере 1 200 300 рублей, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула подлежит взысканию сумма в размере 1 200 300 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, понесенных за составление заключения эксперта ООО «Агентство Оценки», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГг.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Относительно требования о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по оплате услуг представителя определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), содержащий в себе расписку, согласно которой ФИО5 принял от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является разумной, соответствует объему работ, проделанной представителем истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 27 003 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 200 300 рублей, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 003 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16 апреля 2026 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-81/2026

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края