Решение № 2-3020/2019 2-3020/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-3020/2019

К делу №2-3020/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ОАО «ИДЕА Банк» кредитный договор № от 27.04.2014 года на сумму 287 640 рублей на срок до 10.04.2018 года под уплату 24,50% годовых. При заключении вышеназванных кредитных договоров на истца была возложена обязанность по личному страхованию, со счет истца единовременно была списана страховая премия в размере 32 640 рублей в пользу страховщика. Условия договора определялись Банком в одностороннем порядке, в разработанной им форме. Из условий не усматривалось, что клиенту было предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. Потребитель не имел возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по страхованию в размере 32 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 709,15 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседании истец не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ИДЕА Банк» не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 заключил со ОАО «ИДЕА Банк» кредитный договор № от 27.04.2014 года, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 287 640 рублей с целью приобретения автотранспорта и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязался вернуть 10.04.2018 года полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере 24,50% годовых (л.д. 10-12).

28.04.2014 года ФИО1 заключил со ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому выгодоприобретателем указан ОАО «ИДЕА Банка», страховая сумма 2555 000 рублей, страховая премия 32 640 рублей, страховые риски: смерть застрахованного лица от любых причин, временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин повлекшее назначение инвалидности 1или 2 группы (л.д. 13-14)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

12.07.2017 года ФИО1 направил в ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление о возмещении убытков (л.д. 25)

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье (п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Следовательно, подписав вышеназванное заявление, истец добровольно согласился на присоединение к страховой программе по страхованию, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Доказательств, что истцу было отказано в заключении договора на иных условиях суду не предоставлено, в связи с чем у суда не имеется оснований считать данные условия договора навязанными банком.

Страхование являлось добровольным волеизъявлением заемщика, что соответствует с ч. 2 ст. 934 ГК РФ, согласно которой договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что из кредитного договора не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, следовательно, данная услуга по страхованию не является обязательной и предлагается банком на условиях добровольности.

Включение в расчет стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц установлена пунктом 2.2 Указаний Центрального банка России от 13.05.2008 года № 200-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

При таких обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, то в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истицы.

В удовлетворении требований взыскать с Банка уплаченные премию, компенсацию морального вреда, проценты и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм необходимо отказать, поскольку судом нарушений прав потребителя не установлено.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья