Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.А № принадлежащего истице под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой виновником ДТП был признан ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для оценки ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта, в порядке прямого возмещения.

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки ущерба начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к АНОиЭ «Фортуна» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертного заключения, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> р. в части стоимости восстановительного ремонта т/с Истца, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(Истец данный факт не оспаривает). Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М», согласно вывода которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В рамках данного дела, 10-ти процентная разница составляет <данные изъяты> руб. что входит в пределы статистической достоверности из расчета <данные изъяты> руб. (расчет судебного эксперта с учетом износа) - <данные изъяты> руб.(суммарная выплата Ответчика) = <данные изъяты> руб. * 100% / <данные изъяты> руб. = 1,27 %, что при арифметическом округлении до целых чисел входит в пределы 10% статистической достоверности. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в связи с имеющимся расхождением результатов расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, которые следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Также просил отказать истцу в требованиях о взыскании со стороны Ответчика расходов за проведение стороной Истца экспертизы по расчету восстановительного ремонта, почтовых и иных судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.А №, принадлежащего истице под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № № №, под управлением ФИО5 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой виновником ДТП был признан ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для оценки ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта, в порядке прямого возмещения.

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки ущерба начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к АНОиЭ «Фортуна» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Так как указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Деловое партнерство» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт М».

Согласно вывода судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з.№ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт М», поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в указанных областях, кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки ущерба начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии. с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В рамках данного дела, 10-ти процентная разница составляет <данные изъяты> руб. что входит в пределы статистической достоверности из расчета <данные изъяты> руб.(расчет судебного эксперта с учетом износа) - <данные изъяты> руб.(суммарная выплата Ответчика) = <данные изъяты> руб. * 100% / <данные изъяты> руб. = 1,27 %, что при арифметическом округлении до целых чисел входит в пределы 10% статистической достоверности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Одновременно суд считает отказать истцу в требованиях о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение экспертизы, почтовых и иных судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как суд отказал в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.О.Кравченко