Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1594/2019

Дело № 2-1594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «XXXX» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «XXXX» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 37 722 руб. сроком на 16 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена. В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор уступки прав требования XXXX, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 51 012,65 руб. перешло к истцу. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым не оспаривала факт заключения между сторонами кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласилась с суммой задолженности по основному долгу в размере 35 557,32 руб., процентов в размере 11 705,38 руб. При этом оспаривала заявленную задолженность просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 3 749,95 руб., поскольку условиями договора неустойка и штрафные проценты не установлены, в данной части просила отказать. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ПАО КБ «XXXX» на основании анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора от ДД.ММ.ГГ, заключил с ответчиком кредитный договор XXXX на сумму 37 722 руб. под 37% годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере 2 251 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ей денежные средства в сумме 37 722 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 51 012,65 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор об уступке прав (требований) № XXXX, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 51 012,65 руб. перешло к истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору XXXX составляет: 35 557,32 руб. – сумма основного долга, 11 705,38 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 3 749,95 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом в части основного долга и процентов за пользование кредита, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитования и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление в данной части, доказательств погашения задолженности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере 47 262,7 руб. (35 557,32 + 11 705,38 руб.).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в большем объеме, суд не находит, в силу следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 договора кредитования при сумме кредита от 25 000 руб. до 50 000 руб. – 590 руб. за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Другого вида ответственности, договором не предусмотрено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что неустойка начисляется исходя из 37% годовых. Поскольку такая неустойка условиями кредитного договора не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 618 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» сумму долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 47 262,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 618 руб., а всего ко взысканию 48 880,7 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко