Решение № 12-807/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-807/2018

12-807/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 03 час. 01 мин. напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Ауди» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Грейт Валл» государственный номер <номер изъят>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в этот день транспортным средством не управлял, о чем указал в протоколе от <дата изъята>. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миргалиев А.Д. жалобу поддержали.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что кто именно управлял транспортным средством он не видел, припарковал автомобиль 08 марта вечером, 10 марта вышел во двор и увидел повреждения на заднем левом крыле и двери, вызвал сотрудников, затем получил записи видеонаблюдения, в отделе розыска просмотрели видеозаписи, определили автомобиль.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работает у «частника», водителем автомобиля «Газель» и грузчиком, у нее имеется автомобиль «Ауди». С 8 на 9 марта в 2-3 часа хозяйка попросила убрать свой автомобиль, когда он его переставлял, задел иномарку, какую именно не помнит, не остановился, поскольку не знал, как поступить. В дальнейшем свидетель, на вопросы суда, показал, что в ночь с 8 на 9 марта находился в автомобиле «Газель» на <адрес изъят>, ранее автомобилем «Ауди» не управлял, находился на <адрес изъят> в связи с перевозкой груза, в автомобиле «Ауди» не находился.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым он не согласился, указал, «с протоколом не согласен, так как находился дома по адресу: <адрес изъят>, более подробно указано в объяснении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством потерпевшего. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия, а именно С. согласился, подпись второго водителя отсутствует, поскольку он скрылся с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что со слов водителя С., он припарковал свой автомобиль «Грейт» государственный регистрационный номер <номер изъят> напротив <адрес изъят> и неустановленный водитель на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный номер <номер изъят> совершил ДТП и с места скрылся; объяснением С., где он поясняет, что <дата изъята> в 03 час. 01 мин. автомобиль «Ауди» государственный регистрационный номер <номер изъят> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Грейт Валл» государственный регистрационный номер <номер изъят> во дворе домов улицы <адрес изъят> и скрылся с места ДТП; объяснением Ш., где она поясняет, что является собственником транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный номер <номер изъят>, на автомобиль оформлено ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так как у нее не имеется водительского удостоверения, на автомобиле ездят все члены семьи и работники ИП «Ш.», у которых есть водительское удостоверение, также в объяснении указала, что в указанный день <дата изъята> она находилась дома по месту жительства, где находился на тот момент ее автомобиль она не знает, возможно кто – то уехал на нем; актами осмотра транспортных средств от <дата изъята>, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле «Грейт Валл» государственный регистрационный номер <номер изъят> – задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный номер <номер изъят> - ЛКП переднего бампера с левой стороны, передняя левая блок фара, накладки – арки переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида; фотоснимками транспортных средств; постановлением от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано административное дело, возбужденное по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по которому в отношении ФИО1 принято решение, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также видео материал, которым зафиксирован факт столкновения транспортных средств.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку он в указанный в постановлении день не управлял транспортным средством, соответственно Правила дорожного движения не нарушал, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО1 опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, последовательными и не противоречивыми показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия С., данными им непосредственно в момент ДТП и в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. Факт управления ФИО1 автомобилем «Ауди» государственный регистрационный номер <***>, подтверждается материалами фотофиксации административных правонарушений, зафиксированными специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Показания свидетеля К., суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме этого, суд усматривает заинтересованность свидетеля К. в исходе дела, так как он является работником Ш., которая является матерью ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный свидетель желает помочь ФИО1 уйти от ответственности, поэтому не принимает его показания в качестве доказательств невиновности ФИО1

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД управления МВД России по г.Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова