Решение № 2-3128/2018 2-3128/2018~М-2940/2018 М-2940/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3128/2018

Дело № 2-3128/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого ответчику открыта кредитная линия {Номер} с лимитом задолженности 88000 руб. сроком действия по {Дата} путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых двух месяцев в размере 11,90% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 43,80% годовых, в случае задержки возврата кредита по повышенной ставке – в тройном размере 131,40% годовых. {Дата} было подписано дополнительное соглашение к договору согласно которому клиенту предоставлена отсрочка платежа на период с {Дата} по {Дата}, в течение которого не идет начисление повышенных процентов и штрафной неустойки. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма кредита не возвращена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284688 руб., из них 87989,07 – возврат кредита, 182370,35 руб. – плата за пользование кредитом, 14000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 329,19 руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,89 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отзыв на иск, указав на несогласие с суммой задолженности. Полагала, что не заключала с банком кредитного договора на условиях с повышенной процентной ставкой 131,4 % годовых. Кроме того {Дата} банк незаконно списал комиссию в размере 2755 руб., денежные средства направлял на страховую премию, в отсутствие договора страхования, незаконно начислял неустойку. Считает, что сумму задолженности следовало рассчитать с учетом внесенных платежей в размере 59150 руб. за период с {Дата} по {Дата}, а проценты за пользование займом следовало исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53 % годовых. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ОАО АКБ «Вятка-банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого ответчику открыта кредитная линия {Номер} с лимитом задолженности 88000 руб. сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых двух месяцев в размере 11,90% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 43,80% годовых ( п. 5, 9 Тарифов ) (л.д. 9 с оборота), в случае задержки возврата кредита по повышенной ставке – в тройном размере 131,40% годовых ( п. 4.2 Приложения № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц).

{Дата} было заключено дополнительное соглашение к договору КБО, согласно которому клиенту предоставлена отсрочка платежа на период с {Дата} по {Дата}, в течение которого не начислялись повышенные проценты и штрафная неустойка.

Условиями договора (п. 6 Тарифов) предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных – 2,9% плюс 290 руб.

Также условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платы за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Согласно Тарифов по программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев, к которому присоединилась истец в заявлении-анкете, ежемесячная страхования премия СОАО «ВСК» ( рассчитывается от суммы задолженности на начало платежного периода, увеличенной на 10%) – 0,99%.

Условиями договора также предусмотрено право банка на получение неустойки при нарушении заемщиком срока возврата кредита, размер которой определяется тарифами банка.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк».

Свои обязательства по договору банк исполнил, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов по договору в полном объеме не произведена ответчиком в срок до {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 284688,61 руб., а именно непогашенный кредит в размере 87989,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 182370,35 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 14000 руб., плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 329,19 руб.

Расчет задолженности по договору судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Представленные ФИО6 квитанции об оплате по кредитному договору на сумму 59150 руб. учтены ФИО7 при расчете задолженности, что также нашло свое отражение в выписке по счету.

Ответчиком по условиям договора (п. 6 Тарифов) производилось взимание платы за снятие наличных в банкоматах, поэтому доводы ответчик о незаконном списании 2755 руб. {Дата} являются необоснованными. Судом установлено и подтверждено выпиской по счету, что {Дата} ответчиком произведено снятие наличных денежных средств на сумму 85000 рублей, в связи с чем истцом взималась плата за снятие наличных согласно установленных Тарифов.

Кроме того, по условиям договора истцом производилась взимание страховой премии, поскольку при заключении договора о комплексном банковском обслуживании ответчик не выразила свою волю на отказ от заключения договора страхования.

Также суд не может согласиться и с доводами ответчика в части незаконного начисления истцом процентов в тройном размере по ставке 131,4 % годовых, поскольку п. 4.2 Приложения № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Вятка Банк» ОАО предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата платежей по кредитам, предусмотренного в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/Тарифном плате/Тарифах/Заявлении-анкете/ заявлении/ договоре об открытии кредитной линии уплачивать банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в тройном размере.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование кредитом должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53 % годовых, не основаны на нормах права.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок, установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России, применяется только к договорам, заключенным физическими лицами с микрофинансовыми организациями до {Дата}.

ПАО «Норвик Банк» не является микрофинансовой организацией, поэтому размер процентов рассчитывается исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с требованиями банка являются не состоятельными, поскольку факт подписания заявления-анкеты, являющейся офертой, а, следовательно, и присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, ответчиком не оспаривается. В заявлении-оферте изложены все основные условия договора. В результате был открыт счет, открыта кредитная линия, ответчик воспользовалась денежными средствами банка.

Ответчик при заключении договора комплексного банковского обслуживания приняла на себя обязательства, согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, условиями информирования клиента об операциях по счету, условиями страхования, ознакомилась с тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – анкете.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитная линия {Номер} в размере 88000 руб. предоставлена ответчику сроком до {Дата}, то есть к указанному сроку ответчик должна была произвести выплату кредита и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа {Дата}, {Дата} судебный приказ был выдан. {Дата} на основании заявления ответчика, судебный приказ был отмене.

Следовательно, с период с {Дата} по {Дата} срок исковой давности не течет, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в Первомайский районный суд г. Кирова истец обратился {Дата}, таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за период с {Дата} по {Дата} является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб. При этом данная сумма не ниже предусмотренного ст. 395 ГК РФ размера ответственности. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6046,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 87989,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 182370,35 руб., неустойку в размере 5000 руб., плату за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 329,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,89 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.