Решение № 2-4275/2018 2-4275/2018~М-1898/2018 М-1898/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4275/2018

Дело №2-4275/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) с первоначальными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24890 руб., неустойки в размере 14934 руб. за период с 15.02.2018г. по 15.04.2018г., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 12445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Сандеро, г/н <номер>, собственником которого он является, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, ФИО2, который в нарушение п.12.7 ПДД РФ допустил открывание двери своего автомобиля.

25.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и проведении страховой выплаты на расчетный счет истца. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

02 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией. В удовлетворении требований страховой компанией вновь было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме и в окончательной редакции просили взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20799 руб., неустойку в размере 24533,14 руб. за период с 15.02.2018г. по 30.07.2018г., неустойку за период с 31.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7389,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,07 руб., также взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ со дня вступления в законную силу 500 руб. за каждый день по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности.

В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Сандеро, г/н <номер>, собственником которого он является, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, ФИО2, который в нарушение п.1.3, п.1.5, п.12.7 ПДД РФ не убедился в безопасности при открывании двери своего автомобиля, создав тем самым помеху транспортному средству Рено Сандеро, г/н <номер>, под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД МВД по УР от 23.01.2018г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч1 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров, пешеходов.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.12.1 ПДД РФ гласит Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из приведенных положений следует, что при остановке или стоянке автомобиля водитель обязан обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиляАуди А6, г/н <номер>, ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП транспортному средства ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля Рено Сандеро, г/н <номер>. Гражданская ответственность истца не застрахована

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6 ФИО2 застрахована у в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 07.03.2017г. по 06.03.2018г.

25 января 2018г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия от 02.03.2018г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленным и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении от 23.01.2018г., причиной ДТП явилось несоблюдение требований водителем автомобиля Ауди А6 ФИО2 п.1.3, п.1.5, п.12.7 ПДД РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиляАуди А6, г/н <номер> - ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что «эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства», посчитав, что имеются повреждения боковое зеркало заднего вида.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Как установлено в судебном заседании, осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован страховщиком в день подачи потерпевшим заявления о страховой выплате. Из акта осмотра транспортного средства следует, что в момент осмотра отсутствовал повторитель поворота зеркала правого, со слов собственника повторитель представить невозможно, поскольку утерян на месте ДТП.

Доводы ответчика о том, то эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства и о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный вследствие этого события, что включает в себя осуществление страховой выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Ауди А6 ФИО2, не убедившегося в безопасности при открывании двери автомобиля,, и, как следствие, причиненным ущербом.

Изложенные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие, основанием для выплаты страховой суммы.

Между сторонами отсутствует спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Центр» от 15.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17779 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом округления 6020 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств иной стоимости сторонами не представлено.

В связи с чем, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> При этом истец выбрал способ выплаты в денежной форме.

Письмом от 31.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве, непосредственного не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении не является использованием транспортного средства.

<дата> истец обратился с претензией. Письмом от 12.032018г. в удовлетворении требования отказано.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходится на <дата>, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата>.

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Поскольку право на получение неустойки возникло у истца с 15.02.2018 г., то неустойка подлежит начислению с указанной даты.

Истец просит взыскать сумму неустойки за указанный период в размере 24533,14 руб., исходя из следующего расчета: 14779х1%х166(дн)=24533,14 руб.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неправильно.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет согласно заключению судебной экспертизы 6020 руб. Соответственно расчет должен производиться от суммы страхового возмещения в размере 20799 руб. Количество дней просрочки за период с 15.02.2018 г. по 30.07.2018 г. составляет 165 дней.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 24418,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного в срок страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую уплате неустойку за период с 15.02.2018 г. по 30.07.2018 г. и определяет ее в размере 5000 руб.

Поскольку неустойка по ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки на период с 31.07.2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме также подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (с учетом ходатайства ответчика) суд определяет размер неустойки, исходя из которого неустойка подлежит начислению на будущее время, с 1 % до 0,2 % в день.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, требования о взыскании штрафа являются правомерными. Истец просит взыскать штраф в размере 7389,50 руб.,

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании на случай неисполнения судебного акта 500 руб., начиная с момента, когда решение вступит в законную силу в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ за каждый день по день фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Так решением суда в пользу истца взыскана неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательства не только за определенный период, но и на будущее время по день фактического обязательства.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие невозможность исполнения судебного акта после вступления в законную силу стороной ответчика.

Таким образом, требования истца удовлетворению в данной части требований не подлежат.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,07 руб. Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20799 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку за период с 15.02.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,07 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,2 процента в день, начисляемую на сумму 20799 руб., начиная с 31.07.2018 года по день фактической выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 20799 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин