Решение № 12-83/2017 12-968/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу Г.И.Ф. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ:

Г.И.Ф., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, должностное лицо МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Г.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В качестве обстоятельств правонарушения указано следующее.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, выявлены недостатки в содержании дороги, не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, снежный вал, который препятствует движению пешеходов.

Г.И.Ф. подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Предприятием подрядчика все обязательства по данному контракту выполнялись в полном объеме, согласно технического задания к нему. <дата> проезжая часть <адрес> была обработана песчано-соляной смесью, после чего производилось подметание и уборка. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, актами выполненных работ. В действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Г.И.Ф. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, П.О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просит учесть, что инспектором ДПС не представлены доказательства наличия снежного вала в месте вменяемого административного правонарушения, в акте отсутствуют его характеристики (размеры).

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ (в редакции на момент совершения вменяемого административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно обжалуемого постановления должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях прораба МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Г.И.Ф. вышеуказанного правонарушения на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Должностным лицом по результатам изучения указанных доказательств сделан вывод, что действием (бездействием) Г.И.Ф. нарушены положения п.п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Так, согласно п.3.1.8. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Снежный вал представляет собой накопление снега, образованное в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия.

В силу Правил дорожного движения пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании Муниципального контракта от <дата><номер> подрядчик МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск».

В соответствии с техническим заданием в зимний период (с <дата> по <дата>) в состав работ входит, помимо прочего, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, перекидка снега, удаление снега: погрузка, вывоз, утилизация; ликвидация снежных валов в треугольниках видимости, на пешеходных переходах, перекрестках на одном уровне, на остановках общественного транспорта.

Г.И.Ф. является должностным лицом подрядчика – прорабом МУП г.Ижевска «ДРЭУ», должность которого относится к категории руководителей, который обязан выполнять производственные задачи по заключенным муниципальным контрактам и договорам.

Таким образом, должностное лицо Г.И.Ф. является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на пешеходном переходе, должный уровень содержания которого условиями указанного выше договора возложен на общество.

Факт наличия снежного вала на пешеходном переходе у <адрес> по <адрес> подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного инспектором в присутствии двух свидетелей, протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>, фотографиями места совершения правонарушения.

Довод заявителя и защитника о том, что в акте выявленных недостатков не указаны размеры обнаруженного снежного вала, его конкретное месторасположение по отношению к пешеходному переходу, не принимается судом во внимание, поскольку наличие снежного вала, образовавшегося после уборки снега с проезжей части, зафиксирован на самом пешеходном переходе, где формирование снежного вала вообще не допускается требованиями ГОСТ Р 50597-93 вне зависимости от его размера.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Г.И.Ф. состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД не допущено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 КоАП РФ.

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, Г.И.Ф. при рассмотрении жалобы не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Г.И.Ф. оставить без изменения.

Жалобу Г.И.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Д.Д.Городилова