Решение № 2-201/2026 2-201/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-201/2026

Дело №2-201/2026

УИД 13RS0024-01-2026-000096-23

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 25 марта 2026 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 марта 2026 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Гришиной А.В.,

с участием в деле:

истца – гр. 1,

ответчика – гр. 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 1 к гр. 2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

гр. 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к гр. 2

В обосновании иска указала, что вступившим в законную силу 04.12.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 18.11.2025 по делу №1-150/2025 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 200 000 рублей, который оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что действиями ответчика причинен имущественный ущерб истцу в размере 200 000 рублей при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, статьи 28, 31, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с гр. 2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание истица гр. 1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, подтвердив свои показания данные ранее в судебном заседании. При этом также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании от 16.03.2026 истица заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она продолжает платить кредитные обязательства, в том числе и по кредитному договору, денежные средства по которому были взяты ею для передачи гр. 2 для оплаты якобы его услуг в сфере банкротства, а именно в размере 200 000 рублей, которую ответчик просил за свои услуги. Денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком ей до сих пор не возвращены. Просит удовлетворить её требования, заявленные в иске.

В судебное заседание ответчик гр. 2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу 04 декабря 2025 постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 18 ноября 2025 года уголовное дело в отношении гр. 2 прекращено и в его отношении отказано в применении принудительных мер медицинского характера. Постановлено: гр. 2, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободить от наказания на основании ст. 81 УК РФ. Гражданский иск гр. 1 о взыскании с гр. 2 материального ущерба в размере 200 000 рублей – оставлен без рассмотрения, за гр. 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Этим же постановлением разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Материалами уголовного дела и постановлением суда от 18 ноября 2025 установлено, что ответчик гр. 2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину размере на сумму 200 000 рублей, в результате чего потерпевшей гр. 1 с учетом её имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Из представленных материалов дела следует, что 25 мая 2025 года гр. 2 путем обмана и злоупотребления доверием гр. 1 под предлогом помощи в процедуре банкротства похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины ответчика в причинении ущерба истцу уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что ответчиком причиненный ущерб возмещен, в материалах дела не имеется.

Согласно ответа ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» от 02.02.2026, гр. 2 находился на стационарном лечении в отделении паллиативной медицинской помощи ГБУЗ РМ «МРКВД» по медико-социальным показаниям с 01.10.2025 по 10.11.2025. в настоящий момент гр. 2 на лечении в указанном учреждении не находится.

Согласно представленным сведениям из Министерства соцзащиты Республики Мордовия от 17.03.2026 гр. 2 на учете как недееспособный не состоит, опекуна не имеет.

По сообщению ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 09.02.2026 гр. 2, .._.._.. рождения, в данном учреждении не наблюдается.

Таким образом, вина ответчика гр. 2 в причинении ущерба истцу гр. 1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последней в сумме 200 000 рублей установлены постановлением суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика гр. 2 в пользу гр. 1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы пол искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика гр. 2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7 000 рублей, согласно следующего расчета: (200 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования гр. 1 к гр. 2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с гр. 2 .._.._.. года рождения (<данные изъяты>) в пользу гр. 1 .._.._.. года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с гр. 2 .._.._.. года рождения <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.А.Анашкина