Решение № 2-201/2026 2-201/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-201/2026

Дело №2-201/2026

УИД 13RS0019-01-2026-000158-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1504246 от 10 февраля 2026 г.,

ответчика – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 13 октября 2025 г. в 09 часов 05 минут в с. Трускляй Рузаевского района Республики Мордовия по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 115 571 рубль. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истцом было организованно проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ИП К. № 866/25 от 28 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 249 600 рублей. В связи с чем, сумма ущерба в размере 134 029 рублей осталась невозмещенной.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца 134 029 рублей, расходы по оплате услуг ИП К. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2026 г., 5 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (л.д.101, 128).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.135), при этом истцом представлено письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.147, 148), своих представителей в суд не направили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Вместе с тем ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2025 г. в 09 часов 05 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, около дома №113 по ул.Советская в с.Трускляй Рузаевского района Республика Мордовия в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие несоблюдения бокового интервала обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району №18810013250000178382 от 13 октября 2025 г., в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.60-66).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались. Доказательств причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО1 в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № истца ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО3, собственника автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, – в ООО СК«Сбербанк Страхование» (л.д. 54, 55, 67, 68, 82).

16 октября 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков, в качестве формы выплаты страхового возмещения выбрав денежную выплату, сделав отметку в соответствующей графе и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.76-78).

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 30 октября 2025 г. между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 115 571 рубль, а также то, что после осуществления выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью (л.д.81).

1 ноября 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 115 571 рубль, что подтверждается платежным поручением № 393 от 1 ноября 2025 г. (л.д.80 оборот) однако указанная выплата не покрыла весь причиненный ущерб истцу.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению № 866/25 от 28 ноября 2025 г., составленному ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения – 13 октября 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 249 600 рублей (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как потерпевший реализовал свое право на выплату страхового возмещения от страховой компании в соответствии с нормами права, предусмотренными Законом об ОСАГО именно заключив соглашение выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства определен в размере 115 571 рубля.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации экспертное заключение №866/25 от 28 ноября 2025 г., выполненное ИП К., представленное истцом в подтверждении размера фактически понесенного им ущерба в результате произошедшего 13 октября 2025 г. ДТП, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что поскольку выплаченное ФИО1 надлежащее страховое возмещение не покрывает действительный размер ущерба, рассчитанный экспертом по поручению истца, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике и выплаченным потерпевшему, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 029 рублей (249 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 115 571 руб. (размер страхового возмещения)).

При этом суд также учитывает признание исковых требований ответчиком ФИО3

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Между тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчик ФИО3 суду не представил. Сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером по старости, не может свидетельствовать о тяжести его имущественного положения, позволяющей применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. При этом ответчик в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления.

Исходя из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, общеправового принципа справедливости, принимая во внимание, что оба участника дорожно-транспортного происшествия являются физическими лицами, и при этом истец просил возместить убытки лишь в части (за вычетом страховой выплаты), суд считает, что основания для уменьшения размера возмещения вреда, отсутствуют, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей (л.д.10), которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей ( л.д.20).

Из договора на оказание юридических услуг от 23 января 2026 г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно: составление искового заявления и иных документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) в Рузаевском районному суде Республики Мордовия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 13 октября 2025 г. Сумма вознаграждения, выплачивается по договору исполнителю, устанавливается сторонами и составляет 40 000 рублей, из расчета: составление искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов Заказчика в Рузаевском районном суде Республики Мордовия – 30 000 рублей (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления (объемом 4 листа), участие в двух собеседованиях (18 февраля 2026 г., 5 марта 2026 г.) и судебном заседании 25 марта 2026 г. (продолжительностью 20 мин.)

Исходя из изложенного, принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы по представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела ко времени вынесения решения (1 том), время, затраченное представителем на его рассмотрение, подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 32 000 руб. (8000 рублей – за составление искового заявления, 24 000 руб. – участие представителя ФИО2 в двух собеседованиях и в одном судебном заседании (7000х2 – собеседования, 10 000 – судебное заседание) считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей (40 000 руб. – 32 000 руб.), суд отказывает.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5021 рубль (л.д. 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком, государственная пошлина в размере 3515 руб. подлежит возвращению истцу ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (5021 руб. Х 70%).

При этом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1506 руб. (5021 –3515).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 029 (сто тридцать четыре тысячи двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> из средств бюджета в который производилась оплата государственную пошлину в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции ПАО Сбербанк от 24 января 2026 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья Н.В. Боярченкова