Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рабинович Г.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом воды стороны ответчика вследствии изложенного, суд оценивает критически. заседание, поддержала высказанную позицию стороны осудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, убытки понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований - 200 000 рублей, а также просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 19.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № а также с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля КАМАЗ признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.04.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой ему страхового возмещения за ущерб причиненный в результате указанного ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате истцу страхового возмещения. 04.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, просил пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, представив дополнительные документы. 11.05.2018 г. истец получил от ответчика ответ об отказе в выплате страхового возмещения повторно. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Автолюкс" для выполнения независимой оценки и получил там экспертное заключение от 18.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц установлена в размере 444 900 рублей с учетом износа, а без учета износа 534300 рублей, а также утрата товарной стоимости составляет 53768,22 рубля. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Рабинович Г.А., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца адвокат Рабинович Г.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же он пояснил, что фактически в указанную истцом дату с участием автомобиля истца произошло в одном месте 2 ДТП, а именно 1-е ДТП в котором участвовали автомобиль истца Мерседес-Бенц и автомобиль КАМАЗ, а также 2-е ДТП в котором участвовали автомобиль истца Мерседес-Бенц и автомобиль ВАЗ. Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству от 1-го ДТП, а ранее ФИО1 обращался в другую страховую компанию Альфа-Страхование по поводу выплаты ему страхового возмещения по 2-му ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В настоящее время автомобиль истца Мерседес-Бенц после произошедших ДТП восстановлен. ФИО1 не обращался с требованием о возмещении ему причиненного вреда к виновникам этих ДТП. Также представитель истца адвокат Рабинович Г.А. пояснил, что сторона истца не оспаривает полученное по делу экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия " в судебное заседание не явился. Сторона ответчик надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин неявки своего представителя, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ответчик в письменной форме дал пояснения по делу ( л.д.92) в которых ответчик сообщил, что иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка в судебное заседание стороны ответчика произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий постановлений по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 г. ( л.д.5,6), а также материалов дела №, суд установил, что 19.03.2018 г. в 00 час. 20 мин. в г.Сочи на ул. Я.Фабрициуса, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № ( л.д.64-65), а также автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, а также с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3.

Из объяснений участников ДТП, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд установил, что участники ДТП самостоятельно оформили схему ДТП и представили ее в ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи где составлены два постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 19.03.2018 г. № ( л.д.6) установлено, что 19.03.2018 г. в 00 час.20 мин в г.Сочи на ул.Яна Фабрициуса, 66, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением от 19.03.2018 г. № ( л.д.5) установлено, что 19.03.2018 г. в 00 час.20 мин в г.Сочи на ул.Яна Фабрициуса, 66, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9 п.10 ПДД РФ, за что ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В указанных постановлениях по делу об административном правонарушении указаны полученные участниками ДТП транспортные средства повреждения с их слов.

Из анализа объяснений ФИО1 по делу об административном правонарушении, данных им в письменной форме 19.03.2018 г. следует, что описывая механизм причинения в ДТП механических повреждений его транспортному средству, он пояснил, что управляя автомобилп Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № он увидел, что неожиданно перед ним задним ходом начал двигаться автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, он-ФИО1 попытался уйти от столкновения с ним влево, но так как навстречу ему двигался другой автомоль, ему не удалось уйти от столкновения, в результате чего при торможении, он столкнулся с автомобилем КАМАЗ, а через несколько секунд в его автомобиль Мерседес-бенц врезался автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, водители сами составили схему ДТП и приехали на оформление в ГИБДД.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что как описание событий ДТП, так и указание одного времени и места в составленных ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи выше указанных постановлениях по делам об административных правонарушениях, указывают на то, что произошедшее представляет собой единое ДТП в котором участвовали 3 автотранспортных средства, а не 2 самостоятельных ДТП, как необосновано указывает истец.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО при возникновении указанного ДТП.

По общему правилу потерпевший в рамках ОСАГО должен обратиться за страховой выплатой к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред. Вместе с тем действующее законодательство предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, также страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Это возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств.

Во первых - в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Во вторых - ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из объяснений стороны истца, а также анализа представленных в дело копии страхового акта № от 27.04.2018 г. составленного ОАО "Альфа-Страхование" ( л.д.193) суд установил, что ФИО1 обратился в указанную страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ, участвовавшего в выше указанном ДТП, водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

ОАО "Альфа-Страхование" случай признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое ФИО1 фактически получил на свой банковский счет в полном размере 28.04.2018 г., что суд установил из справки о состоянии банковского счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" ( л.д.194) и копии платежного поручения от 28.04.2018 г.( л.д.195).

02.04.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой ему страхового возмещения за ущерб причиненный в результате указанного ДТП ( л.д.96-101).

СПАО "РЕСО-Гарантия" 11.05.2018 г. после рассмотрения представленных ФИО1 документов, а также после проведения экспертизы и получении экспертного заключения ( л.д.138-155) отказано в выплате истцу страхового возмещения ( л.д.157,159) в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.04.2018 г. автомобиль Мерседес-бенц принадлежащий ФИО1 по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" был осмотрен экспертной организацией ООО "Экспертиза-Юг" и составлен акт осмотра с участием ФИО1 от 04.04.2018 г. ( л.д.111-113) с результатами которого был согласен ФИО1 поставивший свои подписи в этом акте.

Указанный акт осмотра представлен в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

При рассмотрении заявления ФИО1 о страховом случае указанной страховой компанией из анализа представленных документов было обоснованно установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении повреждения автомобиля КАМАЗ были описаны с указанием того, что имеются повреждения заднего фонаря справа, левого заднего фонаря.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В связи с возникшими у страховой компании сомнениями в наступлении заявленного ФИО1 страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, инициировано и проведено экспертное исследование, дано экспертное заключение № от 17.05.2018 г. сертифицированным и аттестованным в соответствии с требованиями законодательства в качестве судебного эксперта по исследованию обстоятельств ДТП, экспертом-техником ФИО7 ( л.д.152-156).

Указанным экспертом ФИО7 установлено при исследовании представленных документов, в том числе фотографий сделанных при осмотре автомобиля Мерседес-бенц, а также фото сделанного на месте ДТП, что повреждения указанного автомобиля Мерседес-бенц, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ при изложенном механизме в ДТП от 19.03.2018 г.. Эксперт пришел к такому выводу с описанием того, что высота образования повреждений на передней стороне автомобиля Мерседес-бенц, не соответствуют высоте локализации элементов оперения кузова задней части автомобиля КАМАЗ, а именно расположение заднего фонаря левого. Заднего фонаря правого, кронштейна запаски без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении транспортного средства. Форма повреждений автомобиля Мерседес-бенц не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля КАМАЗ не соответствует признакам, отобразившихся на поверхности автомобиля Мерседес-бенц, следовательно повреждения автомобиля Мерседес-бенц не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем КАМАЗ при изложенном механизме.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об ОСАГО " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита.

Суд не может принять в качестве надлежащего, допустимого доказательства, представленное истцом экспертное заключение № от 18.05.2018 г. выполненное ООО "Автолюкс" ( л.д.13-70), поскольку при его исследовании суд установил, что договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе от 18.08.2018 г.( л.д.16-17), на основании которого должна была быть выполнена техническая экспертиза организацией ООО "Автолюкс", не подписана заказчиком ФИО1, а также им же не подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 18.05.2018 г.( л.д.18), а также из анализа заявления от имени ФИО1 в ООО "Автолюкс" от 18.05.2018 г. с просьбой о проведении технической экспертизы ( л.д.19), суд установил, что это заявление не подписано ФИО1.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выше названный договор подряда является незаключенным, а представленное в дело экспертное заключение № от 18.05.2018 г. ООО "Автолюкс" выполнено этой организацией без заключения необходимого договора подряда, то есть не в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно такое экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того указанное экспертное заключение содержит только вывод об установлении размера восстановительной стоимости автомобиля Мерседес-бенц в состояние, исчисленное в размере 444 900 рублей и размер утраты товарной стоимости в сумме 53768,22 рубля.

При этом указанное экспертное заключение не содержит никаких выводов и аналитической части о механизме образования исследованных механических повреждений этого транспортного средства.

Из полученного в ходе судебного разбирательства по назначению суда заключения эксперта № от 24.08.2018 г. ( л.д.169-185) выполненной ИП ФИО4 судебной комплексной транспортно-трассологической, автотехнической оценочной экспертизы автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего ФИО1 следует, что судебный эксперт указал, что для определения точки контакта следообразующего объекта, в данном рассматриваемом случае - задней части автомобиля Камаз, экспертным осмотром и исследованием устанавливаются кузовные детали в задней части автомобиля, которые могли бы являться контропарой и нанести столь существенные повреждения ТС потерпевшего. Эксперту не представилось возможным осмотреть автомобиль-виновник, так как ТС на осмотр не доставлено. Нет возможности исследовать заднюю часть ТС Камаз для установления точек контакта, замера высоты, определения выступающих кузовных деталей. В связи с тем, что в материалах административного дела фотографии с места ДТП в плохом качестве, сделаны в темное время суток, на значительном расстоянии от контакта ТС, автомобиль виновника на осмотр не предоставлен, эксперту не представляется возможным провести исследование трассологических следов на автомобилях для сопоставления следообразующей поверхности со следовоспринимающей, установления направлений трасс и механизма их образования, определения возможности отнесения зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП. Аналогично судебный эксперт не смог ответить и на другие поставленные перед ним вопросы.

Истец, не освобожденный в силу закона, доказывать свои требования, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, не оспорил выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы, не заявил ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства, в том числе полученное в соответствии с требованиями закона экспертное заключение № от 17.05.2018 г., которое не опровергнуто стороной истца надлежащими доказательствами, а судом оценивается в качестве допустимого, надлежащего, достоверного доказательства, опровергающего доводы истца и подтверждающего доводы стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае вред владельцу автомобиля Мерседес был причин в результате взаимодействия в ДТП от двух других автотранспортных средств, то есть выше указанных автомобилей ВАЗ и КАМАЗ, гражданская ответственность которых была застрахована по ОСАГО в страховых организациях ОАО "Альфа-Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение страхового возмещения по возмещению имущественного вреда возникшего в результате ДТП, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение ст. 10 ГК РФ направлены на извлечение дополнительной выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустоек и иных расходов по закону РФ «О защите прав потребителя».

При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" неправомерно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца, поскольку требования истца при выше изложенных установленных обстоятельствах, направлены не на восстановления нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, убытков понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований - 200 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, а также по оплате ФИО1 за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей ( л.д.168).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу