Решение № 2-727/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-727/2020

Дело № 2-727/2020

УИД № 65RS0001-02-2020-003371-59


Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

17 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве залога ц целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем стороны составили расписку. Вместе с тем, истец полагает, что указанная сумма является авансовым платежом, которая подлежит возврату, так как стороны договор купли-продажи не заключили. Поскольку ответчик отказывается вернуть указанную сумму, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы понесенные на получению юридических услуг в сумме 5 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что стороны устно обсуждали приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стороны письменного не заключали.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что стороны устно договорились о приобретении ФИО1 дома и земельного участка, в связи с чем истец в счет будущей покупки передала ему 100 000 руб. в качестве залога, о чем составлена расписка. При этом, ФИО1 согласилась, что залог возврату не подлежит, в случае если договор купли-продажи не будет заключен. Поскольку договор купли-продажи стороны не заключили, так как ФИО1 отказалась от приобретения имущества, полагал, что сумма задатка не подлежит возврату.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемый им дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 3 400 000 руб.

При этом из содержания данной расписки видно, что лица, ее составившие, в качестве сторон договора купли-продажи (продавец и покупатель) не поименованы; обязательства одной стороны (продавца) передать недвижимое имущество (дом и земельный участок) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять дом и земельный участок, и уплатить за них определенную денежную сумму (цену), не распределены.

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали, что письменно договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в том числе и предварительный договор купли-продажи, не заключали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 Гражданского кодекса РФ, кроме цены, не определялись, у продавца и покупателя не возникли вытекающие из договора обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. являлись авансовым платежом, который подлежит возврату истцу, поскольку сделка между сторонами не состоялась.

Доводы ответчика о не заключении договора купли-продажи по вине истца, в связи с чем он не вправе требовать возврата задатка, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм материального права. Указание в расписке на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является и в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления подтверждается договором поручения № от 30 апреля 2020 года и чек-ордером от 30 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 произведена оплата по договору поручения № от 30 апреля 2020 года в сумме 5 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание, объем выполненной работы по подготовке претензии и искового заявления, исход из необходимости соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 26 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 8 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>