Апелляционное определение № 33-3464/2026 от 1 апреля 2026 г.

63RS0029-02-2025-006382-51

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-3464/2026

(дело № 2-8578/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Евдокименко АА,

При секретаре: Ягудиной Л.Ф.,

С участием прокурора: Деминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «АТП Сервис» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО УК «АТП Сервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «АТП Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанными коммунальными услугами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где проживает с супругом ФИО2 и двумя детьми – ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 13.12.2023 в подвале подъезда МКД <адрес>, был порыв канализации. Длительное время ООО «УК «АТП Сервис» не предпринимало никаких действий к ликвидации.

Начиная с 13.12.2023 в диспетчерскую ООО УК «АТП Сервис» стали обращаться собственники, что подтверждается сканами и записями разговоров.

Собственниками МКД составлен акт о нарушениях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД <адрес>.

Начиная с 07.01.2024, а также 09.01.2024, 10.05.2024, 21.12.2024, 23.12.2024, 27.12.2024, 06.01.2025, 26.02.2025, 05.03.2025, 21.03.2025, 30.03.2025 в адрес ООО УК «АТП Сервис» были направлены коллективные заявки. Свидетелями, кто подавал заявки, являются собственники МКД <адрес>.

28.03.2024, а также 28.03.2025 собственники МКД ФИО5, 2Б составили акт о затоплении подвала в 4 и в 1 подъездах, где произвели фото фиксацию подвала.

13.03.2025 сотрудником ГЖИ г.Тольятти ФИО6 и собственниками МКД <адрес> выявлено нарушение санитарного содержания подвального помещения, в связи с чем, в отношении ООО УК «АТП Сервис» велось производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №№, а именно: в подвальном помещении не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, а именно: подвальное помещение затоплено канализационными стоками, тем самым нарушен п.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №№, и выдано предписание на устранение всех нарушений.

Доказательством недобросовестного и ненадлежащего исполнения договора по оказанию услуг со стороны ООО УК «АТП Сервис» является выявление нарушений санитарного содержания подвального помещения в МКД №<адрес> – государственной жилищной инспекцией Самарской области.

ООО УК «АТП Сервис», нарушая действующее законодательство, предписания ГЖИ Самарской области, длительное время отказывалась устранять канализационные стоки и запахи из подвального помещения МКД <адрес>.

Обслуживая МКД, ООО УК «АТП Сервис» собрала с жильцов денежные средства за текущий ремонт, длительное время игнорировала заявления собственников.

Согласно приложенному отчету за 2024 г., ООО УК «АТП Сервис» ежедневно проводило осмотр подвального помещения, но не устраняло аварийную ситуацию в МКД <адрес>.

Согласно п.6.1 Договора на управление МКД <адрес>, ООО УК «АТП Сервис» несет ответственность перед собственниками за качество и своевременность оказываемых услуг в соответствии законодательством.

Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека, чувство страха за детей, которые проживают с ней, за их жизнь и здоровье в случае отравления канализационными запахами, беспомощности.

Моральный вред, причиненный ФИО2, учитывая его индивидуальные особенности, выражается нравственными страданиями, расстройством здоровья, вызванного головокружением, тошнотой, также ухудшилось течение хронических заболеваний, нарушилось душевное спокойствие, испытывал чувства страха за детей и супругу, за их жизнь и здоровье в случае отравления канализационными запахами, беспомощности.

Бездействие ответчика, выразившееся в не устранении канализационных запахов, квалифицируется как издевательство над беспомощными людьми, делая их проживание невыносимым. Истец ФИО2 не только испытал физические страдания, но и испытал ухудшение психоэмоционального состояния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер №.

Также, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «АТП Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением и некачественно оказанными коммунальными услугами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью собственника ФИО1 жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей матерью, отцом и братом.

13.03.2025 сотрудником ГЖИ г. Тольятти ФИО6 и собственниками МКД <адрес> выявлено нарушение санитарного содержания подвального помещения, в связи с чем, в отношении ООО УК «АТП Сервис» велось производство об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно: в подвальном помещении не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, а именно: подвальное помещение затоплено канализационными стоками, тем самым нарушен п.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № № и выдано предписание на устранение всех нарушений.

Факт выявления указанных нарушений подтверждается актом проверки собственников от 28.03.2024, а также актом осмотра сотрудником ГЖИ Самарской области ФИО6 от 13.03.2025 и фотоматериалами от 13.03.2025г.

За весь период времени, начиная с 07.01.2024, а также 09.01.2024, 10.05.2024, 21.12.2024, 23.12.2024, 27.12.2024, 30.12.2024, 31.12.2024, 06.01.2025, 19.02.2025 (заявка № №), 27.02.2025 (заявка № №), в адрес ООО УК «АТП Сервис» были направлены коллективные заявки от собственников МКД <адрес>, которые ООО УК «АТП Сервис» оставлены без внимания.

Моральный вред, причиненный ФИО3, выражается нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека, чувства страха за родителей, отец инвалид второй группы, переживание за их жизнь и здоровье в случае отравления канализационными запахами, беспомощностью, причинение вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер №№.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2025 гражданское дело № № по иску ФИО3 к ООО УК «АТП Сервис» о компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «АТП Сервис» о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №№.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил, что появился сильный запах из подвала, появились комары. В марте 2025г. подвал фотографировали, составили акт. Доступа в подвал у них не было, фотосъемку проводили через окно. Все лето делали заявки в управляющую компанию, в том числе звонили в управляющую компанию, в ходе разговора с которой поясняли, что устранят, однако, результата не было. Вызвали инспектора ГЖИ по Самарской области, назначен осмотр, спускались в подвал, все фотографировали, также был резкий запах канализации, в связи с чем, невозможно было находится в подвале. Когда был осуществлен осмотр 09.01.2025, он говорил прокурору о шуме воды. Также говорил инженеру управляющей компании, на что он сказал, что оторвалась труба, но никакие меры не предпринимались. До осмотра управляющая компания выкачала всю воду, в подвале на момент осмотра еще оставались насосы. В первом подъезде проживают его родственники, он говорил инспектору о запахе в подвале. Инспектор в тамбур первого подъезда зайти не смогла.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «АТП Сервис» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «АТП Сервис» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, ГУ МВД России по Самарской области, 11.11.2023г.) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, а всего 40420 рублей.

Взыскать с ООО УК «АТП Сервис» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 29.12.2018г.) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

Взыскать с ООО УК «АТП Сервис» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 18.02.2025г.) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 25000 рублей.

Взыскать с ООО УК «АТП Сервис» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО3, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица ООО «ВОКС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Демина В.В. в судебном заседании полагала решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, поскольку оплата была произведена из совместным с ФИО2 денежных средств, в остальной части решение суда законно и обоснованно, не подлежит изменению либо отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с аа.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

-поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил № №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №№ утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с п.п. «в» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

В силу п. 4.1.4. Правил №170, площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № №, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом, следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают члены её семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные граждане являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «АТП Сервис», в связи с чем, на данные правоотношения распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

09.07.2019 между ООО УК «АТП Сервис», именуемой в дальнейшем управляющая организация, и представителем собственников, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены исходя из Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством РФ.

Согласно п. 3.2 названного договора, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в зависимости от его фактического состояния и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Пункт 6.1 договора управления многоквартирным домом указывает, что управляющая компания несет ответственность за качество и своевременность оказываемых услуг в соответствии с законодательством и нормативными актами РФ Самарской области и органов местного самоуправления г.о. Тольятти.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обязана обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм.

На основании жалоб (вх.№ от 21.01.2025, № № от 05.03.2025, № № от 07.03.2025) собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ГЖИ Самарской области в отношении ООО УК «АТП Сервис» вынесено мотивированное преставление от 28.02.2025 № № о необходимости в проведении внеплановой проверки.

13.03.2025 государственной жилищной инспекцией Самарской области проведен осмотр подвального помещения указанного многоквартирного дома, по результатам которого выявлены нарушения санитарного содержания подвального помещения, увлажнение грунта, по результатам которого составлен акт инспекционного визита № №.

По указанным фактам Государственной жилищной инспекцией Самарской области оформлено и выдано ООО УК «АТП Сервис» предписание от 13.03.2025 № №, согласно которому, обществу необходимо устранить выявленные неисправности в срок до 13.05.2025.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области, ввиду выявленных 13.03.2025 нарушений санитарного содержания подвального помещения, увлажнение грунта жилого дома № <адрес> в отношении ООО УК «АТП Сервис» проводятся мероприятия по возбуждению протокола об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований», а также выдано предписание на устранение выявленных нарушений. По результатам рассмотрения административного протокола директор ООО УК «АТП Сервис» привлечен к административной ответственности.

Таким образом, вина ООО УК «АТП Сервис» в виде нарушения санитарного содержания подвального помещения, увлажнение грунта подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2025 № №, а также обращениями собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 21.01.2025, 26.02.2025, мотивированным представлением от 28.02.2025 № №, актом от 13.03.2025, предписанием от 13.03.2025, уведомлением – вызовом от 27.03.2025, актами обследования подвального помещения, фотоматериалами, постановлениями, письмами.

Сучетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подвальное помещение дома № <адрес> имело нарушения санитарного содержания, увлажнение грунта, то есть ответчиком некачественно были выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД <адрес>, в связи с чем, генеральный директор управляющей организации привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны управляющей компании вины в затоплении подвала, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав истцов как потребителей услуг, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование причинения вреда здоровью вследствие некачественно оказанной коммунальной услуги ответчиком истцом ФИО2 в материалы дела представлены сведения об обращении за медицинской помощью 06.03.2025 с жалобами «головокружение, головная боль, тошнота». Анамнез: «Со слов пациента вышеуказанные жалобы появились в январе 2025г., связывает с коммунальными неполадками (прорыв канализации с сильным запахом в квартире. За лечением в медицинское учреждение не обращался, лечился самостоятельно: ноотропная терапия (препарат назвать не может). Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь. Рекомендован амбулаторный режим».

Других доказательств обращения за медицинской помощью ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истцами не представлено. Истцы ФИО1 и ФИО3 за медицинской помощью не обращались. Истец ФИО2 в судебном заседании от проведения судебной медицинской экспертизы отказался.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцам, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ввиду нарушения их прав ответчиком как потребителей коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что моральный вред не подлежит взысканию с управляющей организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав истцов, как потребителей услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере по 5 000 (10000/2) руб.

Также, истцы ФИО1 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб. и 10000 руб., в подтверждение несения которых представили договор на оказание юридических услуг от 28.03.2024, расписку в получении представителем денежных средств от 24.04.2025, акт выполненных работ от 24.04.2025, расписку в получении представителем денежных средств от 10.12.2025, дополнительный акт выполненных работ от 10.12.2025.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, подготовка искового заявления и его содержания, подготовка письменных утоненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 № № «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому, стоимость устной консультации составляет от 3 000 руб., изучение материалов дела (1 том) составляет от 15 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб., отсутствие у представителя статуса адвоката, несогласие в целом стороной ответчика с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25 000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ее супруг – ФИО2

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что его супруга, заключив с ним договор на оказание услуг представителя, передала ему денежные средства в счет оплаты в размере 25 000 рублей. Данные денежные средства были ее заработком по месту работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заработная плата от трудовой деятельности относится к общему совместно нажитому имуществу с ФИО2, исходя из равенства долей супругов в общем совместно нажитом имуществе, судебная коллегия полагает, что оплата услуг ФИО2 была произведена из личных денежных средств ФИО1 в размере 12 500 рублей (25 000 рублей : 2).

Указанная сумма подлежит возмещению ФИО1 В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Почтовые расходы в размере 420 руб., несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывает, взысканы судом с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 9 000 руб. за требования неимущественного характера от каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2025 изменить, уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 до 12 500 рублей, общую сумму взыскания уменьшить до 27 920 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи