Решение № 2А-565/2017 2А-565/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-565/2017

Дело № 2а-565/2017

Поступило в суд: 01.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 марта 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 3 по НСО) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени в обоснование указав, что административный ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также транспортного средства – автомобиля ПЕЖО3008, государственный регистрационный номер № Истцом были исчислены налог на имущество за 2013 год и транспортный налог за 2014 г., направлялись налоговые уведомления, однако ответчик не надлежаще исполнил обязательство по уплате налога. В связи с чем, в соответствии с требованиями налогового законодательства ответчику направлены требования об уплате сумм налога, пени, но в установленный срок обязанность по уплате налога также не была исполнена. МИФНС № 3 по НСО обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 08.08.2016 г. заявление было возвращено взыскателю. После устранения недостатков, МИФНС № 3 вновь направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, однако 04.10.2016 г. мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена потому просят, восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 300 руб., пени по уплате налога на имущество за период с 14.11.2013 г. по 21.10.2014 г. в размере 4 344,38 руб..

Административный истец – МИФНС № 3 по НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.30).

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчику возвращено с отметкой за истечением срока хранения (л.д.30). Данные обстоятельства расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по административному иску.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1, в соответствии со статьями 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, поскольку ей принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль ПЕЖО3008, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, право собственности зарегистрировано 25.06.2013 года (л.д.14) и квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями об имуществе физического лица (л.д.15).

В связи с чем, с учетом требований ч.1,2 ст. 362, ч. 1,2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 налоговым органом исчислена сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, направлено уведомление об уплате налога в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, что объективно подтверждается копией налогового уведомления № 1004022 от 18.04.2015 г. в котором разъяснено о периоде и сумме транспортного налога, которую надлежало уплатить в срок до 01.10.2015 г. (л.д.9). Указанное уведомление направлено ФИО1 11.05.2015 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, уплате налога на имущество в установленный законом срок (л.д.11), налоговым органом произведен расчет пени по налогу на имущество и направлено, в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование № 69813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 09.10.2015 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2014 г. составил 300 руб., пени по уплате налога на имущество физических лиц 4 581,10 руб. (л.д.7). Срок для исполнения требования установлен до 02.02.2016 г.. Требование направлено 09.11.2015 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.8). Однако и данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Из указанного выше Требования № 69813, направленного ФИО1, следует, что недоимку по налогу плательщик обязан погасить в срок до 02.02.2016 года. Соответственно, с заявлением в суд о взыскании недоимки по налогу, налоговый орган может обратиться не позднее 02.08.2016 года.

Однако, из материалов дела судом установлено, что МИФНС № 3 по НСО, первоначально обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области 04.08.2016 года, что отражено в определении, мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю 08.08.2016 года только по одному основанию - заявление не подписано (л.д.6). Повторно МИФНС № 3 по НСО обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области 03.10.2016 года, однако, в принятии заявления отказано, в связи с пропуском сроков на обращение (л.д.5).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 01.02.2017 года (л.д.1).

В исковом заявлении, МИФНС № 3 по НСО заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д.2-3), которое мотивировано тем, что на момент возврата заявления мировым судьей в адрес инспекции, срок для первоначального обращения истек, устранив указанные недостатки, налоговый орган обратился повторно с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении установленного законом срока. Полагают, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально обращались с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок. Кроме того, отказ в восстановлении сроков, лишит налоговый орган возможности взыскания начисленных сумм налога и пени, в результате чего будет нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными. Административный истец указывает, что первоначально обратился к мировому судье в установленный законом срок, однако доказательств этому административный истец не указывает и не предоставляет. Между тем, даже если административный истец обратился в последние дни срока, но с не надлежаще оформленными документами, это не может служить уважительной причиной. Федеральный закон № 103-ФЗ от 06.05.2016 года, которым изменен порядок рассмотрения административных дел о вынесении судебного приказа, опубликован 05.04.2016 года, был доступен для всех без исключения, ничто не препятствовало налоговому органу производить подготовку документов, с учетом указанного закона, направить их сразу, после его вступления в силу (06.05.2016). Тем не менее, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только в августе 2016 года. При этом, как указывалось выше, заявление было возвращено только по одному основанию – не подписано лицом, уполномоченным на его подписание. Большого периода времени для устранения указанного недостатка, не требуется. Тем не менее, повторно с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 03.10.2016 года, т.е. спустя почти два месяца. Отказано в принятии заявления налоговому органу 04.10.2016 года, однако в районный суд с административным исковым заявлением, налоговый орган обращается только в феврале 2017 года, при этом, как следует из искового заявления, составлено оно 21.12.2016 года, сведения о получении (неполучении) иска административным ответчиком имелись 27.12.2016 г.. Таким образом, общий срок пропуска срока составил почти шесть месяцев (с 03.08.2016 до 01.02.2017), каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие первоначальному обращению МИФНС № 3 по НСО ранее, чем в последний день срока предусмотренного для подачи заявления о выдаче судебного, а также обстоятельств, объективно подтверждающих уважительность причин не обращения в течение столь длительного времени с момента отказа и до подачи данного искового заявления, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 300 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 14.11.2013 г. по 21.10.2014 г. в размере 4 344,38 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения составлен 13.03.2017 года.

Судья Н.В. Новосадова