Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-1630/2019;)~М-1237/2019 2-1630/2019 М-1237/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2- 107/20 Изготовлено 24 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5 с г.н. №.

28 апреля 2017 года истец на принадлежащем ему автомобиле двигался в районе с. <адрес> и наехал на выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 138 рублей 40 копеек, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что объем повреждений и взаимосвязь повреждений автомобиля истца подтверждаются проведенными по заявке истца исследованиями, выполненными специалистом ФИО6 и ФИО7

Представитель ответчика АО «Ярдормост» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства повреждения автомобиля истца, однако не соглашалась с объемом повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области и третьи лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в их отсутствие, участвуя в судебных заседаниях ранее ФИО4, требования не признавала.

Суд, заслушав участников процесса, специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с постановлением правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Владимир-Переславль» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

Поэтому, исходя из положений ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 3 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 1.1., 2.2. Положения о департаменте транспорта Ярославской области, утв. Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 г. № № и условий государственного контракта от № от 29.11.2016 года, суд считает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области надлежащим ответчиком по делу.

Заключение государственного контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в силу ст. 308 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области. Переход бремени содержания имущества должен быть связан с переходом права владения на него. Закон не предусматривает возможность переложения бремени содержания имущества, а, следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени, на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи, обслуживание которой производит.

Кроме того, государственный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, истец участником правоотношений по государственному контракту не является.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и схеме места ДТП от 28 апреля 2017 года, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги у <адрес> имелась выбоина проезжей части длиной 0,7 м, шириной 7 м., на которую совершила наезд водитель ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, не установлено, судом таких нарушений также не установлено. В представленных копиях административного материала наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что 28 апреля 2017 года на участке дороге, где произошло ДТП с участием водителя ФИО1, велись дорожные работы, также со стороны ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности причинной связи между наездом на дорожную выбоину и повреждением транспортного средства, опровергается материалами дела.

Как следует из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ФИО7 и ФИО6 имеющиеся у автомобиля истца повреждения образовались в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. специалистами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта: 219 516 рублей – без учета износа, 73 426 рублей – с учетом износа, определена утилизационная стоимость в размере 2 377 рублей 60 копеек.

По ходатайству представителя АО «Ярдормост» ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения №.4 от 15 мая 2020 года, выполненного экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО10, повреждения боковины передней правой шины, внешней закраины переднего правого колесного диска, боковины задней правой шины, внешней закраины заднего правого колесного диска, сайлентблока переднего правого поперечного рычага, правой стойки стабилизатора, переднего правого датчика дорожного просвета автомобиля BMW X5 3.0D, VIN №, гос. per. знак № с технической точки зрения не противоречат общему механизму ДТП 28.04.2017г. и могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждения нижней угловой части переднего бампера, внутренней бортовой закраины заднего правого диска, передней правой амортизационной стойки и передней правой шаровой опоры не соответствуют общему механизму образования повреждений при ДТП от 28 апреля 2018 года и с большой долей вероятности получены при иных обстоятельствах. В совокупности предоставленных материалов повреждения тяги рулевой правой, выходного вала переднего правого, поворотного кулака переднего правого, защитного щитка переднего правого не содержат достаточных трасологических признаков для определения механизма их образования и соответствия заявленным истцом обстоятельствам.

Стоимость затрат на ремонт транспортного средства BMW X5 3.0D, VIN №, гос. per. знак №, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2017 года составляет: без учета эксплуатационного износа 64700 рублей, с учетом износа - 24600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 поддержал выводы проведенной им экспертизы. Относительно повреждений, указанных в заключении, выполненном специалистами ФИО7 и ФИО6 и исключенных экспертом, показал, что на исключенных деталях либо не имеется свежих следов контактирования, либо не совпадает направление движения контактов.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Все сделанные выводы экспертом подробно разъяснены в судебном заседании.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд, как указывалось выше, признает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 64 700 рублей.

С учетом того, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы был определен иной размер ущерба, чем установлен специалистами ФИО7 и ФИО6, суд не берет за основу расчет утилизационной стоимости заменяемых деталей, поскольку данный расчет произведен ФИО6 исходя из объема заменяемых деталей, определенным в выполненном ими заключении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 600 рублей 60 копеек, расходы по экспертизе в размере 13 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП следующие материалы: диск колесный, передний нижний рычаг, стойку стабилизатора, датчик дорожного просвета, 2 автошины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>