Решение № 2-5620/2017 2-5620/2017~М-4611/2017 М-4611/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5620/2017

Дело № 2-5620/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия один год, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии №. Объектом страхования по договору является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Хонда, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем Хонда, г.н. <данные изъяты>, допустило наезд на стоящие транспортные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия лицо, управляющее транспортным средством Хонда, г.н. <данные изъяты>, скрылось. Собственникам поврежденных автомобилей страховщиком была произведена выплата в размере 108 300 руб. и 29 570 руб. соответственно. Ссылаясь на наличие оснований предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 137 870 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии №, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем Хонда, г.н. <данные изъяты>, допустило наезд на стоящие транспортные средства Форд Фьюжен, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, Фольцваген Поло, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Водитель транспортного средства Хонда, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на имя ФИО2 страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 300 руб.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на имя ФИО3 страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 570 руб.

Поскольку по делу достоверно установлено, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомобилем, собственником которого являлся страхователь, скрылся с места происшествия, истец является страховщиком риска гражданской ответственности и им произведена страховая выплата потерпевшим, а ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, и что он предпринимал действия по возврату автомашины, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 137 870 руб. (108 300 руб. + 29 570 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 957 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 137 870 руб., государственную пошлину в размере 3 957 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова