Апелляционное постановление № 22-26/2018 22-4335/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-26/2018

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. по материалу .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., адвоката Ваньковой К.С. в интересах осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 9 января 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 1 ноября 2017 года, которым отказано осужденному ФИО1, родившемуся ..... в ....., в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором ..... суда ..... от 20 июня 2017 года – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., выслушав мнение адвоката Ваньковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ..... суда ..... от 20 июня 2017 года, в связи с хроническими заболеваниями, которые перечислены в перечне от 19 мая 2017 года.

Постановлением ..... суда ..... от 1 ноября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебной практики Верховного Суда РФ, согласно которым поведение больного заключенного не имеет значения при решении вопроса об его освобождении, учитывается только диагноз, который имеется в списке заболеваний. Утверждает, что о дате, времени и месте судебного заседание не был извещен надлежащим образом, его подписи подделаны, о наличии судебного решения узнал только 13 ноября 2017 года при получении его копии, поскольку с 14 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года находился в ЦБ...... Заключение специальной комиссии считает неполным, диагнозы умышленно заниженными, так как не прошел полного обследования, нет заключения врача-офтальмолога, а также МСКТ грудной клетки и ПКОП для установления точного диагноза. Ссылается на то, что 18 октября 2017 года был признан инвалидом ..... группы, ..... о чем отсутствует ссылка в постановлении. Оспаривает представленную на него характеристику администрацией исправительного учреждения. Считает, что решение вынесено предвзято, без учета всех его диагнозов. Обращает внимание, что 27 ноября 2017 года был госпитализирован в ЦБ....., где лечение практически не проводилось ввиду отсутствия обезболивающих препаратов, положенных при его заболеваниях. Просит постановление суда отменить, назначить полное медицинское обследование независимыми врачами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник ..... прокурора ..... ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ванькова К.С. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, отменить постановление суда. Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п. 8 ст. 175 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению от отбывания наказания по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При этом, как правильно отмечено в постановлении, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 перечне «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

На основании исследованных доказательств и данных медицинского заключения от ..... суд первой инстанции объективно установил наличие у ФИО1 заболевания, тяжесть которого не соответствует тяжести перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания. В связи с чем в настоящее время в отношении ФИО1 не имеется медицинских показаний для применения норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, к данным выводам специальная медицинская комиссия пришла на основании медицинских обследований, проведенных в отношении осужденного ФИО1

Представленное медицинское заключение на осужденного ФИО1 составлено в установленном законом порядке и форме, в специализированном лечебно-профилактическом учреждении, заверено надлежащим образом, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях учреждений ФСИН. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у осужденного заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью следует признать обоснованным.

Характеристика, представленная на осужденного ФИО1, выдана надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания /л.м.11, 16, 26/, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, не был лишен возможности осуществлять свои права при рассмотрении ходатайства с помощью адвоката. Каких-либо ходатайств, заявлений о личном участии в судебном заседании, о желании осуществлять свои права с помощью адвокатов, Шарымовым А.С. не подавалось. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были созданы условия для осуществления предоставленных ему прав, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 1 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова