Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017 ~ М-2127/2017 М-2127/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2365/2017

2 – 2365 \ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

23 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 14.08.2017 года, представителя ответчика ФИО3– ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.04.2017 года, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что решением Анапского городского суда от 08.10.2013 года по делу № 2-1455/2013 за ФИО7 было признано право собственности на 4-х этажное здание магазина с цокольным этажом, общей площадью 6414,5 кв.м., расположенного в г. Анапа, ул. <адрес> По договору купли-продажи от 31.03.2014 года ФИО7 продал ФИО5 нежилое помещение площадью 531 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: в <адрес> (далее- оспариваемое помещение) В связи с признанием судом указанной сделки недействительной, ФИО7 продал оспариваемое помещение ФИО8 по договору купли-продажи от 10.12.2014 года. ФИО7 продавая оспариваемое помещение сначала ФИО5, затем ФИО8 совершил мошенничество поскольку, производил отчуждение нежилого помещения, не существующего в натуре. ФИО7 обосновал факт существования оспариваемого помещения в натуре поддельным документом, называемым «Чертежи натурного обмера магазина с комнатами для временного проживания», потому что включенные в экспликацию к поэтажному плану здания помещения третьего этажа там никогда не строились, сама площадь третьего этажа никогда не перегораживалась. Со ссылкой на положения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО1 утверждает, что помещения площадью 531 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: в <адрес>, никогда не существовало, полагает, что сторонами в нарушение ст. 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи не указанны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Истец полагает, что ФИО5 по договору от 13.07.2015 года подарила своему сыну ФИО9 несуществующий объект недвижимости, а тот в свою очередь перепродал нежилое помещение ФИО3 по договору купли-продажи от 11.01.2016 года. Просил суд признать незаключенным договор купли-продажи помещения от 11.01.2016 года площадью 531 кв.м., находящегося на 3-м этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, подписанного ФИО9 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, сославшись на то, что помещение площадью 531 кв.м., находящееся на 3-м этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, существует фактически, его месторасположение в здании ограничено тремя стенами здания и рядом несущих колонн, что позволяет определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора. Полагала, что положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не могут служить для целей определения правового режима помещения в нежилом здании. Факт существования нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор купли-продажи от 11.01.2016 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства, исполнен сторонами в полном объеме. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 требования не поддержала.

При этом сослалась на то, что ФИО1 не является лицом, имеющим право оспаривать сделку по основаниям ее незаключенности, поскольку не является стороной указанной сделки.

Договор купли-продажи от 11.01.2016 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3 в отношении нежилого помещения, площадью 531 кв.м., находящегося на 3-м этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, исполнен сторонами в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 и ФИО8 будучи надлежащим образом извещеннымио месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд находит причину их неявки неуважительной и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворениятребований.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 08.10.2013 года по делу № 2-1455/2013 за ФИО7 признано право собственности на помещение №, этаж 3, назначение – нежилое, общей площадью 531 кв.м., расположенное в <адрес>.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона № 22-ФЗ от 04.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Представителем истца к исковому заявлению приложена Выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2017 года № 23/026/002/2017-6308, согласно которой был осуществлен кадастровый учет указанного выше нежилого помещения №, этаж 3, назначение – нежилое, общей площадью 531 кв.м., расположенного в <адрес> в качестве объекта недвижимости. Указанное помещение имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 11.12.2013 года.

Исходя из представленных доказательств судом делается вывод о том, постановка на государственный кадастровый учет указанного помещения была осуществлена 11.12.2013 года. Государственный кадастровый учет указанного помещения, в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона № 22-ФЗ от 04.07.2007 года подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 23_АМ 488472, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 10.01.2014 года подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО7 на нежилое помещение площадью 531 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: в <адрес>, кадастровый номер объекта – №

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи помещения от 31.03.2014 года ФИО7 продал ФИО5 на нежилое помещение кадастровый №, площадью 531 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2014 года запись регистрации 23-23-26/038/2014-202.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-2842/2014 следует, что решением Анапского городского суда от 15.09.2014 года по делу по иску ФИО10 к ФИО7 и ФИО5 о признании сделки недействительной, признан недействительным договор от 31 марта 2014 года купли-продажи помещения № площадью 531 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО5; стороны приведен вы первоначальное положение, согласно которого ФИО7 является собственником указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года, решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года было оставлено без изменения.

10.12.2014 года между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 приобрел право собственности на помещение № площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу:<адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. Указанное право было зарегистрировано в установленном порядке.

Исследованными доказательствами подтверждается, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2015 года по делу № 44г-3476, решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анапского городского суда от 27.04.2015 года производство по делу по иску ФИО10 к ФИО7 и ФИО5 о признании сделки недействительной, было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Анапского городского суда от 24.06.2015 года по заявлению ФИО5 о повороте исполнения судебного решения, постановлено: произвести поворот исполнения решения от 15.09.2014 года, ФИО5 возвратить помещение № площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимости; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности за ФИО5 на указанный объект недвижимости, внеся соответствующие изменения в ЕГРП.

Таким образом, право собственности ФИО5 на помещение № площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, было восстановлено. На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.06.2015 года № 2-1425/2015 произведена государственная регистрация данного права, сделана запись регистрации № 23-23/026-23/026/600/2015-7759/3.

13.07.2015 года между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор дарения, по условиям которого последний приобрел в дар нежилое помещение № площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. Указанная сделка также была зарегистрирована в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

11.01.2016 года между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел право собственности на спорное помещение. Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации 23-23/026-23/026/801/2016-160/3 от 15.01.2016 года.

Судом, в судебном заседании исследован технический план нежилого помещения №, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: в <адрес>. Из технического плана, а также из объяснений представителя ответчика и третьего лица усматривается, что помещение, площадью 531 кв.м., расположено на 3-м этаже нежилого здания по адресу: в <адрес>. С трех сторон оно ограничивается стенами здания, в четвертой стороны его границы определяются рядом несущих колонн здания. В связи с тем, что в законодательстве отсутствует определение понятия изолированности и обособленности помещений, указанное в полной мере согласуется с положениями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Суд полагает, что строительные нормы и правила, как следует из текста этих норм и правил, распространяются на проектирование жилых зданий, следовательно, применяемая в них терминология также подчинена этому назначению и не может служить для целей определения правового режима помещения в нежилом здании.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что помещение №, площадью 531 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: в <адрес>, кадастровый номер объекта № никогда не существовало в натуре и не существует. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

По запросу суда из Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» были получены сведения о документах-основаниях постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - помещение № площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, в виде электронных документов. При исследовании указанных доказательств в судебном заседании, суд установил, что документом- основанием для постановки спорного помещения на государственный кадастровый учет в 2013 году, явилась декларация об объекте недвижимости, подписанная первым собственником спорного помещения – ФИО7

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что существование спорного помещения ФИО7 обосновано поддельным документом, называемым «Чертежи натурного обмера магазина с комнатами для временного проживания». В связи с изложенным, установление обстоятельств изготовления указанного документа, а также установление его соответствия фактическим обстоятельствам дела, не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию по настоящему делу.

Суд находит доводы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 года ФИО9 и ФИО3 были нарушены требования ст. ст. 432, 554 ГК РФ, несостоятельными.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 554 ГК РФ определяет, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Буквальный анализ положений оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2016 года позволяет суду сделать вывод о том, что условие закона о предмете договора, сторонами согласовано. Передаче в собственность покупателя подлежало - «помещение, этаж 3, назначение – нежилое, общей площадью 531 кв.м., расположенное в <адрес>, нежилое помещение 13».

В связи с чем, судом признаются необоснованными доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 11.01.2016 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, является незаключенным. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011, суды, при рассмотрении споров о незаключенности договора, суды должны руководствоваться правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

В названном постановлении Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, будет свидетельствовать и о наличии сделки.

В соответствии с п. 3, 4, 6 оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2016 года, цена приобретаемого помещения составляет 2000000 (два миллиона) рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора, передача без составления акта передачи. Договор принимает силу и значением акта приема-передачи и составление иного дополнительного документа не требуется.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка сторонами исполнена в полном объеме, неопределенность в отношении предмета договора у сторон оспариваемой сделки – отсутствует, условия договора купли-продажи от 11.01.2016 года свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 531 кв.м., расположенного на 3-м этаже нежилого здания по адресу: в <адрес>. В связи с вышеизложенным, договор купли-продажи от 11.01.2016 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, является заключенным и исполненным.

Судебная практика сводится к тому, что использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. (ФАС СКО постановление от 26 ноября 2010 г. по делу № а63-17842/2009, ФАС ЗСО постановление от 27 июня 2011 г. по делу № а03-15389/2010).

Истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является.

В исковом заявлении ФИО1 обосновывает свое право на предъявление иска о признании договора незаключенным положениями п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако, при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона применимы быть не могут, поскольку определяет вопросы по оспариванию зарегистрированного права на недвижимость. В данном случае, ФИО1 право ФИО3 на опорный объект недвижимости не оспаривается.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что договором купли-продажи от 11.01.2016 года, стороной по которому он не является, нарушены его права. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить суду, какие права или охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены при заключении оспариваемого договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли- продажи незаключенным отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 05 июня 2017 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест запрещено ФИО3 отчуждать другим лицам, в том числе сдавать в аренду нежилое помещение №, общей площадью 531 кв. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, <адрес>, с кадастровым номером № по вступлению в законную силу решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: