Решение № 2-3140/2021 от 11 июля 2021 г.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя ООО «Графит», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что ФИО1 Е,О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации недостатков восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании компенсации недостатков восстановительного ремонта удовлетворены в размере 17 400 руб. Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Взыскание компенсации произведено в нарушение права Страховщика на ознакомление с доказательствами и права на заявление повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. Вина в совершении ДТП установлена сотрудниками полиции в действиях второго участника ДТП - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное ТС было осмотрено, акт осмотра со списком повреждений ТС подписан собственником без замечаний и дополнений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Графит». ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил автомобиль на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель забрал отремонтированное Транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию по качеству проведенного ремонта. При получении заявления Страховщик согласовал с Заявителем осмотр Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя Заявителя в направлении на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель представил Транспортное средство на СТОА ООО «Графит», которым было установлено, что указанные в акте недостатки ремонта не связаны с гарантийными обязательствами относительно проведенного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик дополнительно разъяснил Заявителю, что недостатки, установленные в ходе осмотра не связаны с гарантийными обязательствами относительно проведенного ремонта, в связи с чем, основания для проведения повторного ремонта отсутствуют. Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием взыскания компенсации недостатков восстановительного ремонта. Уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой установлены недостатки восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков ремонтных работ с учетом износа составляет 17 400 руб. Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на предложение своих вопросов на разрешение эксперта, на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. На основании изложенного Истец не имел возможности представить свои вопросы на разрешение в рамках экспертизы, не имел возможности ознакомиться с мотивами, на основании которых экспертная организация пришла к соответствующим выводам, а также не имел возможности возражать против результатов проведенной экспертизы и заявить повторную экспертизу. В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Графит», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного согласилась.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Графит» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства ФИО1 было отремонтировано, что подтверждается ФИО1 в судебном заседании.

Однако, после проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства на основании заключения специалиста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра по некачественному ремонту, по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы следы некачественного восстановительно ремонта транспортного средства и выдано направление на ремонт по устранению следов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «Графит» для устранения следов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало ФИО1 в восстановительном ремонте Транспортного средства по устранению следов некачественного ремонта, поскольку повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не относятся к недочётам восстановительного ремонта транспортного средства и не связаны с гарантийными обязательствами СТОА относительно проведённого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения для устранения следов некачественного ремонта Транспортного средства на основании заключения специалиста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 369 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало ФИО1 в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 Е,О. о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта по договору страхования, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Е,О. взыскана стоимость возмещения недостатков некачественного в размере 17 400 рублей.

Вопреки доводам заявления обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО «Графит» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства для устранения последствий некачественного ремонта, выявленного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от №/А отказало ФИО1 в восстановительном ремонте транспортного средства по устранению следов некачественного ремонта, в связи с чем не были соблюдены критерии по сроку выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с чем финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 17 400 рублей.

Заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом протокольным определением без удовлетворения, поскольку оно является немотивированным в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом вышеизложенного решение финансового уполномоченного принято с соблюдением норм материального права, а доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: