Апелляционное определение № 33-2082/2022 33-2082/2026 33-2082/26 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-2082/2022

№ 2-335/2026 (УИД 72RS0021-01-2025-004205-41)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 марта 2026 г.

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договоров»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО4 (с учетом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 20 октября 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи от 29 августа 2025 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности ФИО3 на земельные участки.

ФИО2 был указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

5 июля 2025 г. ФИО2 представлено исковое заявление, в котором он просил признать недействительными оспариваемые истцом ФИО3 договоры и признать право собственности на спорные земельные участки за ним, в связи с чем заявлено о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 12 ноября 2025 г. судом принято оспариваемое определение о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в которым не согласна ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО6, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, оставлении искового заявления третьего лица ФИО2 без движения. Указывает, что при подаче искового заявления третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 и его представитель представили суду первой инстанции справку об инвалидности ФИО2 в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины. Однако судом первой инстанции проигнорирован пункт 2 и пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление ФИО2 без движения. Отмечает, что ФИО3 в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости земельных участков, являвшихся предметом оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 20 октября 2021 г., согласно которой стоимость земельных участков якобы составляет 29 612 000 руб., следовательно, только по имущественных требованиям ФИО2 должен был уплатить государственную пошлину от суммы 28 612 000 руб., что составляет 149 836 руб. По утверждению заявителя жалобы, не уплатив государственную пошлину, ФИО2 нанес ущерб бюджетной системе Российской Федерации. Указывает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, используя справку об инвалидности, предъявляя ее, когда это ему выгодно.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО2 поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых он, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Признавая ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, суд исходил из того, что согласно изложенным доводам ФИО2 на покупку спорных земельных участков ФИО3 получила денежные средства от ФИО2, поскольку ФИО2 находился под стражей, он не смог совершить действия, необходимые для перехода прав на земельные участки, все земельные участки были отчуждены ФИО3 15 апреля 2021 г. по соглашению об отступном и переданы ему по акту приема-передачи от 15 апреля 2021 г.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об определении ФИО2 процессуального статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Поскольку исковое заявление, представленное ФИО2, содержит самостоятельные требования в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и принятии его исковых требований к производству суда.

Привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, соответствует положениям статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 указанного вывода не опровергают, сводятся к тому, что исковое заявление третьего лица ФИО2 было принято судом с нарушением норм процессуального права – без оплаты государственной пошлины и подлежало оставлению без движения, поскольку ФИО2, как инвалид 2 группы, мог быть освобожден от уплаты государственной пошлины только при цене иска до 1 000 000 руб., при этом цена поданных исковых требований ФИО2 превышает данную сумму.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции в обосновании отмены оспариваемого определения суда не принимает.

Статьями 333.20, 333.22 и 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации может быть разрешен как при принятии судебного решения по существу, так и после его вынесения.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, основанные на обстоятельствах неуплаты ФИО2 государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемого определения не принимает, отмечая, что принятие судом к производству искового заявления не исключает последующего разрешения вопроса распределения судебных расходов, в том числе при принятии итогового судебного постановления по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 г.