Решение № 2-2200/2024 2-2200/2024~М-1818/2024 М-1818/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2200/2024

№ 2-2200/2024 37RS0005-01-2024-003109-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила: 1)признать недействительным кредитный договор № № от 15.09.2023 года, заключенный от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк»; 2)применить последствия недействительности кредитного договора №№ от 15.09.2023 года, заключенного от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк», в виде прекращения у АО«Альфа-Банк» права требования денежных средств, возникшего на основании указанного кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2018 года проживала по адресу: <адрес>. 05.06.2021 года ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации в связи с работой и до настоящего времени проживает в <адрес>. 22.05.2022 года истец въезжала в Российскую Федерацию и 18.06.2022 года выехала в <адрес>. В 2024 году истцу стало известно, что 20.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО3 в отношении истца возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительной надписи нотариуса № № от 18.03.2024 года, выполненной нотариусом нотариального округа Красноармейского района Самарской области ФИО4 на кредитном договоре № № от 15.09.2023 года, якобы заключенным между истцом и АО «Альфа-Банк». Вместе с тем истец указывает, что каких-либо кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» в какой-либо форме не заключала, что обстоятельства заключения указанного кредитного договора ей не известны, денежных средств от АО «Альфа-Банк» не получала. В этой связи считает, что указанный кредитный договор является недействительной сделкой, на заключение которого истец в установленном порядке свою волю не выражала, что указанный договор, по мнению истца, заключен в результате мошеннических действий путем незаконного использования персональных данных истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Юрина Г.Р., действующая на основании доверенности, ордера. поддержала исковые требования в полном объеме. Возражала против отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что при указанных обстоятельствах кредитный договор подлежит признанию недействительным, а не заключенным, указанные обстоятельства имеют различные правовые последствия, в связи с чем полагала, что в досудебном порядке спор не разрешен в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из направленного 27.09.2024 года в суд ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что в результате рассмотрения обращения клиента кредитный договор №№ от 15.09.2023 года признан Банком не заключенным. Требования банка к ФИО1 отсутствуют. Сведения об обязательстве удалены из кредитной истории. В этой связи ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием спора.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Юрину Г.Р., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о г. Иваново и Ивановскому району от 20.03.2024 года № ФИО3 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от 20.03.2024 года на основании исполнительного документы – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Красноармейский район Самарской области ФИО4 № № от 18.03.2024 года, устанавливающей задолженность по договору №№ от 15.09.2023 года, подлежащую взысканию в пользу АО«Альфа-Банк» в размере: -сумма основного долга – 99777,16 руб., -проценты в размере 8900,05 руб., -сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб..

Из ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа Красноармейский район Самарской области ФИО4 следует, что для совершения исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 нотариусу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитного договора в электронной форме, наличие задолженности и ее размера, что в ходе проведенной проверки нотариусом было установлено, что все представленные документы соответствуют предъявляемым требованиям.

Также указано, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2024 года по делу № было отказано в удовлетворении требований С.Н.ЛБ. об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы суда основаны в том числе на том, что ФИО1 о совершаемых действиях была извещена путем получения корреспонденции по месту регистрации.

Из приложенных нотариусом документов следует, что кредитный договор №№ от 15.09.2023 года, был заключен между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в г. Москва, на сумму лимита кредитования 100000 руб. с процентной ставкой 24,9 %, с выдачей кредитной каты, открытием и кредитованием счета кредитной карты. Период образования задолженности с 07.11.2023 года по 05.02.2024 года, сумма задолженности по состоянию на 15.03.2024 года – 108677,21 руб..

Договор был подписан простой электронной подписью заемщика путем введения сгенерированного ключа: № на номер телефона №, 15.09.2023 года в 07:25 часов, с использование IP-адреса: <данные изъяты>.

Из представленных документов также следует, что сертификат электронной подписи лица – ФИО2, обратившегося от имени АО «Альфа-Банк» к нотариусу для совершения исполнительной надписи, просрочен.

Согласно сведениям открытых источников сети интернет (<данные изъяты>, <данные изъяты>) местоположению IP-адреса: <данные изъяты> соответствует территория по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 16.10.2024 года ФИО1 находилась на территории Российской Федерации в период 22.04.2023 года по 29.04.2023 года. После 29.04.2023 года на территорию Российской Федерации не въезжала.

Вместе с тем из направленного 27.09.2024 года в суд ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что в результате рассмотрения обращения клиента кредитный договор №№ от 15.09.2023 года признан Банком не заключенным. Требования банка к ФИО1 отсутствуют. Сведения об обязательстве удалены из кредитной истории.

Иных сведений ответ ответчика не содержит, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить дату, кода ответчиком было принято положительное решение по обращению клиента.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, кредитный договор, подписанный от имени истца неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случает признания кредитного договора недействительным, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствия недействительности кредитного договора в виде прекращения права требования денежных средств, возникшего на основании указанного кредитного договора.

С учетом удовлетворения исковых требований в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от 15.09.2023 года, заключенный от имени ФИО1 (№ с АО «Альфа-Банк» (№).

Применить последствия недействительности кредитного договора №№ от 15.09.2023 года, заключенного от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк», в виде прекращения у АО «Альфа-Банк» права требования денежных средств, возникшего на основании указанного кредитного договора.

Взыскать АО «Альфа-Банк» в доход бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «05» ноября 2024 года.