Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 22 августа 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчиков ФИО2, Колечко А.Н.,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Колечко А.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Колечко А.Н., ФИО4 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в дальнейшем уточненном в связи с отказом от исковых требований к ФИО9 и расторжении кредитного договора № от <дата> с ответчиками ФИО2, ФИО3, Колечко А.Н., ФИО4 указывая в заявлении на следующее.

В соответствии с Кредитным договором № от <дата> ОАО Сбербанк (с <дата> изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 750 000,00 рублей.

Кредит выдавался на срок 240 месяцев по <дата> под <данные изъяты> % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от <дата> с ФИО3; № от <дата> с ФИО9; № от <дата> с Колечко А.Н.; № от <дата> с ФИО4

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 750 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Уплата процентов согласно п. 2.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 771 666,16 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 341,44 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 670,82 рублей; просроченные проценты - 267 514,46 рублей; просроченный основной долг - 501 139,44 рублей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: кредит оплачивался несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение осуществилось <дата>.

<дата> ответчику и поручителям были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Колечко А.Н., ФИО4 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 771666,16 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10916,66 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, Колечко А.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в части взыскания суммы основного долга, в части начисленных просроченных процентов не признали, пояснив, что действительно между ними и истцом заключался кредитный договор и договора поручительства. Однако полагали, что расчеты приведенные истцом в части просроченных процентов не соответствуют действительности. Собственный расчет образовавшейся задолженности в обоснование своих доводов не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в обоснование уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчиков ФИО2 и Колечко А.Н., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Колечко А.Н., ФИО4 в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, в том числе: копии кредитного договора № от <дата>, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ФИО2 от <дата>, договора поручительства № от <дата>, договора поручительства № от <дата>, договора поручительства № от <дата>, договора поручительства № от <дата>, расчетов задолженности и цены иска по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, <дата> и <дата>, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от <дата> в адрес ФИО2, ФИО9, Колечко А.Н., ФИО4, ФИО3, реестра внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов № от <дата>, сведений об изменении наименования банка, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Колечко А.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиками не представлено. Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, не оспаривался.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» - кредитором и ФИО2 – заемщиком, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750000,00 рублей на ремонт (отделку) объектов недвижимости населению на срок до <дата> под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от <дата>, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 2.7 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, было обеспечено договором поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО4, договором поручительства № от <дата>, заключенного с Колечко А.Н., договором поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО3

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Представленными истцом расчетом цены иска по договору, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> и расчетом задолженности по нему подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от <дата>, по условиям которого ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, договорами поручительства №, № от <дата>, а так же положения ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, ст. 330 ГК РФ о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО2 и Колечко А.Н. о том что, они не согласны с начисленными просроченными процентами за пользование кредитом, судом не могут приняты во внимание, так как представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной в размере 10916 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Колечко А.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, Колечко А.Н., ФИО4 задолженность по кредитному договору № от <дата>, в сумме 771666 рублей 16 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 1341,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1670,82 рублей, просроченные проценты в размере 267514,46 рублей, просроченный основной долг в размере 501139,44 рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10916 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Председательствующий судья Х.С. Омаров