Апелляционное определение № 33А-1428/2026 от 7 апреля 2026 г.

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-1428/2026

Судья Трынова Г.Г. Административное дело № 2а-566/2026

УИД 21RS0025-01-2024-007574-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований ФИО3 указала, что в производстве Московского РОСП УФССП по ЧР находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 06.07.2023 во исполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07.06.2023, в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 3792068,81 руб. Также в отношении ФИО4 в Московском РОСП УФССП по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № №-ИП от 13.06.2023, предметом которого являлось обращение взыскания на задолженное имущество- квартиру площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Далее ФИО3 указала, что платежным поручением № 67100 от 26.03.2024 она погасила за должника ФИО4 задолженность по исполнительному производству перед взыскателем ПАО Сбербанк России, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2024 исполнительное производство № №-ИП было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО3

11.09.2024 ФИО3 обратилась в Московское РОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк на нее (ФИО3) в исполнительном производстве и об отмене вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств. 19.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 ввиду фактического окончания исполнительного производства.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2024 ФИО3 не согласна, просит его отменить, указывая, что ей, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ; обязательство для должника не прекращается, ФИО3 заняла место кредитора. ФИО4 фактически не исполнил требования исполнительного документа, следовательно, исполнительное производство подлежит возобновлению путем отмены постановления об окончании исполнительного производства. Отмена постановления об окончании исполнительного производства предусмотрено и ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что является правопреемником ПАО Сбербанк на основании решения суда, задолженность должником не погашена, соответственно, имеются правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, а потому постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 подлежит отмене.

Определением судьи от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения- старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 31).

Определением судьи от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 102).

Определением судьи от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России (т. 1 л.д. 138).

Протокольным определением суда от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Чувашской Республике, ООО «УК «Центр», Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 147).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, обеспечила участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований ФИО3

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, представители заинтересованных лиц Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФССП России, УФНС России по Чувашской Республике, ООО «УК «Центр», Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции, Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции Республики Марий Эл, заинтересованные лица ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Указанное решение обжаловано представителем административного истца ФИО3 ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 09.04.2024 Медведевский районный суд Республики Марий Эл указал, что произошло процессуальное правопреемство на стороне кредитора и произвел процессуальную замену. В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и не отменил постановление об окончании исполнительного производства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения об уступке прав требования противоречит нормам гражданского законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям суда кассационной инстанции. Если третье лицо оплатило задолженность заемщика (должника) по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, то в таком случае произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось, поскольку третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что раз исполнительное производство окончено для ПАО Сбербанк, то оно окончено и для ФИО6, однако для разрешения данной коллизии законодатель предусмотрел возможность отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Суд также указал, что вступление ФИО3 в исполнительное производство фактически до его окончания не состоялось, т.к. определение о правопреемстве судом принято 09.04.2024, т.е. уже после окончания исполнительного производства. Указанный вывод направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения Медведевского районного суда Чувашской Республики, который возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести замену взыскателя правопреемником через отмену постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец указывает, что в данной ситуации не нужно какое-либо решение о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024, установившее процессуальное правопреемство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу. Также пояснил, что его доверитель ФИО3 с должником ФИО4 не знакома, в родстве либо в свойстве с ним не состоит, о наличии у него задолженности узнала в рамках мониторинга обязательств и погасила ее; должнику о погашении за него задолженности не сообщала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением задолженности в полном объеме, задолженность у должника перед взыскателем отсутствует, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства нет.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, представители заинтересованных лиц Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФССП России, УФНС России по Чувашской Республике, ООО «УК «Центр», Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции, Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции Республики Марий Эл, заинтересованные лица ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители заинтересованных лиц Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия (л.д. 122, 125).

Судебные извещения, направленные в адрес заинтересованного лица ФИО4 и заинтересованного лица ООО «УК «Центр», не были получены адресатами, почтовой организацией извещения были переданы на временное хранение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу ст. 150 КАС РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбытия какой-либо стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоялось; между прежним взыскателем ПАО Сбербанк и ФИО3 никакого соглашения об уступке права требования нет; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 04.04.2024 и для ФИО3 все действия, совершенные до ее вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они обязательны для стороны исполнительного производства, так для взыскателя ПАО Сбербанк обязательно окончание исполнительного производства в связи с его исполнением; вступление ФИО3 в исполнительное производство фактически до его окончания не состоялось, определение о правопреемстве Медведевским районным судом Республики Марий Эл принято 09.04.2024 уже после окончания исполнительного производства; каких-либо решений о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3 не имеется; обстоятельства погашения задолженности за должника ФИО4 ФИО3 остались неизвестны и в рамках данного дела существенного значения не имеют. Кроме того, суд исходил из того, что по данному исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в полном объеме, необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе, повторного мер принудительного исполнения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и отмечает следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03.05.2023 расторгнут кредитный договор <***> от 25 сентября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 сентября 2019 года в размере 3792068,81 руб. за период с 20.07.2022.по 13.02.2023, из которых просроченные проценты – 232123,07 руб., просроченный основной долг – 3559945, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 39160, 34 руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес> с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:3323 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3523220 руб. (т. 1 л.д. 94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП Республики Марий Эл от 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 3792068,81 руб. и госпошлины в сумме 39160, 34 руб. (т. 1 л.д. 121-122).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП Республики Марий Эл от 13.06.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:3323 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3523220 руб. Исполнительному производству присвоен № №-ИП (т. 2 л.д. 153).

В последующем исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 3792068,81 руб. и госпошлины в сумме 39160, 34 руб. постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Медведевского РОСП от 20.11.2023 передано в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике (т. 2 л.д.154).

Данное исполнительное производство № №-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 13.12.2023 было принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер №250293/23/21005-ИП (т. 1 л.д. 123).

Согласно платежному поручению № 67100 от 26.03.2024 ФИО3 внесла на расчетный счет Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике денежные средства в сумме 3831229, 15 руб., указав в назначении платежа «оплата задолженности по ИП № №-ИП от 06.07.2023 за должника ФИО4 согласно решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03.05.2023» (т. 1 л.д. 21).

Указанные денежные средства Московским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике были перечислены в Сбербанк России платежным поручением № 1421 от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 132). После чего постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 от 04.04.2024 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 133).

Также из материалов административного дела следует, что 13.06.2023 судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО7 поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Медведевским районным судом, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г.Чебоксары, <адрес> путем передачи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3523220 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 13.06.2023. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5 от 16.04.2024 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 13.06.2023 отменено в связи с тем, что 13.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 155).

Как также следует из материалов дела, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 произведена замена взыскателя (истца) по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года по гражданскому делу 32-№ с ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на ФИО3 (т. 1 л.д. 92-93).

14.05.2024, т.е. после окончания исполнительного производства №-ИП, ФИО3 обратилась в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО3 с приложением копии определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в связи с необоснованностью (т. 1 л.д. 128).

11.09.2024 ФИО3 обратилась в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике с заявлением, в котором просила отменить постановления об окончании исполнительных производств № №-ИП, №№-ИП, произвести замену стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ФИО3, произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам (т. 1 л.д. 18-19).

19.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с необоснованностью (т. 1 л.д. 20).

Административный истец ФИО3, обращаясь в суд как правопреемник взыскателя, с иском о признании незаконным постановления от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении ее ходатайства, связывает нарушение своих прав с отказом судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя правопреемником в рамках исполнительного производства, не проведению работы, направленной на исполнение требований исполнительного документа в ее пользу.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П. в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2023 N 3519-0, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 ст. 52).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 ст. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем до момента окончания исполнительного производства, в случае наличия неисполненного обязательства, содержащегося в исполнительном документе. Возможность замены взыскателя по оконченному исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования исполнительного документа были исполнены административным истцом ФИО3 за должника ФИО4, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку денежные средства в сумме 3831229, 15 руб., являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были перечислены на счет взыскателя и исполнительное производство в отношении ФИО4 было прекращено, в этой связи, правовых оснований для замены взыскателя правопреемником с целью взыскания с должника ФИО4 денежных средств в рамках этого же исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 по неосуществлению замены стороны взыскателя в рамках спорного исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для такой замены ввиду исполненного обязательства.

Оспариваемое административным истцом постановление должностного лица службы судебных приставов не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, содержание принятого по заявлению постановления не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суду не представлено достоверных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства. При этом представленные суду доказательства были полно и объективно исследованы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение представленные в дело материалы и документы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Учитывая, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем до вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве, между административным истцом ФИО3 и взыскателем ПАО Сбербанк не был заключен договор уступки прав (требований), с учетом, что в силу ч.4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства (в данном случае для взыскателя ПАО Сбербанк), которую правопреемник заменил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено, в том числе, по основаниям, установленным пунктами 1 части 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, т.е. в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 не подтвердила обоснованность заявленного ею требования о процессуальном правопреемстве, и суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Довод о том, что суд первой инстанции пересмотрел определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 является несостоятельным, поскольку, рассмотрев дело в пределах заявленных административным истцом требований, указанное определение суд нее пересматривал.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: