Решение № 2-560/2025 2-560/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-560/2025

2-560/2025


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ. По данному факту ФИО2 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201.300 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 201.300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 7.039 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения об обстоятельствах по доводам, изложенным в иске.

Ответчика ФИО2 суд признает надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленного по месту жительства (регистрации) судебного извещения, им не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, не представлено, при этом, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, ответчику 25.07.2025 доставлено смс извещение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.250 рублей. По обстоятельствам правонарушения указано, что ФИО2, управляя автомашиной, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до стоящего автомобиля и совершил с ним столкновение.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Суд признает ответчика ФИО2 виновным в совершении ДТП, основывая данное решение на обстоятельствах происшествия, изложенных в материале проверки по факту ДТП, в том числе: схеме места ДТП; сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениях потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортах инспекторов ФИО6, ФИО7; постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД, которое явилось причиной ДТП; постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; а так же постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 вина в совершении ДТП не оспорена. Доказательств соблюдения Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, ФИО2 не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, факт владения транспортного средства, которым он управлял на момент совершения ДТП, не оспаривался.

При установленных обстоятельствах ФИО2 как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный знак № подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 121.800 рублей, без учета износа составляет 201.300 рублей. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик. С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные соответствующими документами: расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., поскольку данные расходы обоснованно понесены для досудебного исследования состояния имущества, в том числе и для определения цены предъявленного в суд иска; расходы по уплате госпошлины в размере 7039 руб., а также расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201.300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.039 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходы по оплате услуг при оформлении искового заявления в размере 7.000 рублей, всего 227.339 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.08.2025.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко