Решение № 12-28/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело об административном правонарушении № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017г. город Липецк

Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серогородского ФИО9-Селиванова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за оставление ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при управлении автомобилем Шевроле-Кобальт, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь в частности, на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, а также на нарушение положений ст.23.1 ч.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по ЛО, ФИО4 и его защитник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

Выслушав свидетеля ФИО5, подтвердившего, что ФИО8 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вину в котором он признал, указав на это в протоколе об административном правонарушении, а также в собственноручно написанных объяснениях, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом п.3 Приложения N 3 к Правилам учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, под наездом на пешехода следует понимать происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, что также признается ДТП, независимо от наличия телесных повреждений и от прохождения курса лечения либо отсутствия необходимости в этом, а также причинен любой материальный ущерб.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП в оценке обстоятельств случившегося, но при условии предварительного составления схемы происшествия с последующим прибытием на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6).

Судом установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 07-35 часов утра в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО6, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственноручно написанными объяснениями ФИО7 в подписке о разъяснении прав, из которых следует, что с протоколом он согласен, вину признает, раскаивается.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что решение о проведении административного расследования не принималось и фактически не проводилось.

Совершенные в рамках административного дела действия не потребовали значительных временных затрат.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Довод о том, что ФИО4 не имел умысла на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку зная о столкновении, что следует из материалов дела, ФИО4 оставил место ДТП.

Поскольку ФИО4, являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил возложенные на него п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова