Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-1742/2018 М-1742/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № 2-2244/2018 Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Бушуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 июня 2018 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суммы пени, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1314585, 31 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (Истец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет, задолженность не погашает. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по заключенному между сторонами договору должнику было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанна сумма до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1314585,31 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 69 877,06 руб.; сумма просроченных процентов – 91 021,59 руб.; штрафные санкции 1 153 868,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и месту фактического проживания. В адрес суда возвращен конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа. Порядок, условия и сроки возврата суммы займа определяются договором.

Судом установлено, что на основании ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей.

Согласно п. 1.2 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик ФИО1 не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 314 585,31 руб.

Ответчику ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов ответчиком исполнены не были.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1314585,31 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 69 877,06 руб.; сумма просроченных процентов – 91 021,59 руб.; штрафные санкции 1 153 868,66 руб.

Указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности истца, выпиской по счету, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные Договором сроки и порядке, суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного и процентов в сумме с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Вместе с тем, при определении соответствующего размера, суд полагает необходимым отменить следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, процентов, учитывая высокий процент пени, установленный кредитным договором, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки завышенным. Таким образом, суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 80 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном законом - 14 772, 93 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 772, 93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240898, 65 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 69 877, 06 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 91 021, 59 руб.,

- штрафные санкции – 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 772, 93 руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов