Решение № 12-289/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-289/2018

Дело № 12-289/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 10 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , <дата> года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>12, на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение заявитель не совершал, поскольку транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> передано ООО «КА-345».

Защитник Новичков В.Ю., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МВД по УР, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21.41 часов на перекрестке улиц К. Маркса – <адрес> г. Ижевска водитель транспортного средства ПАЗ 32053 гос.номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом деяние совершено повторно, то есть до истечения одного года с момента исполнения ранее вынесенного постановления по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в силу <дата>, исполненного <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган» (идентификатор №), с изображением перекрестка, а также светофора, на котором в 21.41.42, 21.41.44, 21.41.46, 21.41.50, на светофоре, регулирующем движение транспортных средств прямо, включен запрещающий сигнал светофора (красный). На снимках в указанное время изображено транспортное средство ПАЗ 32053 гос.номер У285ВО18, пересекающее стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, а далее и сам перекресток в направлении движения прямо. Из представленных фотографий очевидно следует, что как в период движения транспортного средства до пересечения стоп-линии, так после ее пересечения на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, что требовало от водителя совершить остановку перед стоп-линией, чего им выполнено не было, в результате чего проезд перекрестка был осуществлен водителем на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд перекрестка был совершен водителем при включенном разрешающем сигнале светофора (зеленом) материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (Приложение № в Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт проезда перекрестка водителем автомобиля, принадлежащего ФИО1, на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

Тем не менее, суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, и при этом исходит из того, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2017г., акт приема-передачи автомобиля от <дата>, путевой лист № от <дата>.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения транспортное средство ПАЗ 32053 гос.номер У285ВО18, находилось в пользовании иного лица, а не заявителя, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья - С.И. Арсагова